10月21日，拋物者周某被執(zhí)行死刑，“長(zhǎng)春高空拋物致人死亡案”就此塵埃落定。案件雖逐漸淡出公眾視野，但社會(huì)上有關(guān)“遏止頭頂殺手”的呼聲卻日益強(qiáng)烈。
長(zhǎng)久以來，高空拋、墜物事件牽動(dòng)著社會(huì)公眾的敏感神經(jīng)。紅磚塊、煙灰缸、健身球、廣告牌……各樣的物品從高空墜落或被人拋下，地面的人不幸被砸成重傷，甚至失去生命。此類案件的出現(xiàn)，往往伴隨著“消失”的拋物者或難以確認(rèn)的責(zé)任主體，而受害者常因此陷入追責(zé)、追償?shù)睦Ь持小?/p>
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)提到，高空拋、墜物案“破局”的難點(diǎn)始終集中在“明確具體侵權(quán)人”的問題上。但值得關(guān)注的是，從2000年“重慶煙灰缸案”中“全樓住戶共擔(dān)責(zé)任”的判決，到《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條的面世，再到現(xiàn)行民法典及相關(guān)法律條文補(bǔ)充下更為明確的責(zé)任劃分，都說明法律在不斷回應(yīng)社會(huì)對(duì)這一問題的反思與需求。
此外，記者還發(fā)現(xiàn)，近些年，多地住建部門就高空拋、墜物展開了一系列專項(xiàng)治理行動(dòng)。多個(gè)小區(qū)也通過安裝高空監(jiān)控?cái)z像頭、防護(hù)網(wǎng)等方式，守護(hù)“頭頂安全”。
“天”災(zāi)
時(shí)間回溯到去年6月22日晚，23歲的周某在吉林長(zhǎng)春紅旗街萬達(dá)廣場(chǎng)附近一公寓樓道內(nèi)撿起磚頭，多次從高空中拋下。28歲的婁某被磚頭砸中頭部，不幸身亡。
這并非周某第一次作案。在該案一審審理中，長(zhǎng)春市人民檢察院指控，2023年6月17日下午和晚間，周某還從紅旗街某公寓室內(nèi)向外投擲了兩桶5升桶裝水和3罐未開封的可樂，有人被砸中。
對(duì)此，被害人婁某的姐姐婁文（化名）告訴記者，據(jù)她了解，在妹妹遇害幾天前，曾有被砸中的人向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，但一直未找到拋物者。直到去年6月22日晚，周某確認(rèn)砸到人后，自行前往派出所投案。周某供述，自己想死但不敢跳樓，想扔磚頭砸死人，以求獲得死刑。
長(zhǎng)春市人民檢察院也在一審?fù)彆r(shí)提到，被告人周某高空拋物的動(dòng)機(jī)系因不能自食其力，而產(chǎn)生厭世、仇視社會(huì)情緒，遂預(yù)謀采取從高層建筑物上多次投擲磚頭等物品的方式，以戕害地面不特定人員生命。經(jīng)法醫(yī)精神鑒定，周某涉案時(shí)無精神病，具有完全刑事責(zé)任能力。
事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。 受訪者供圖
今年10月21日，高空拋物者周某被執(zhí)行死刑。對(duì)于法院最終的判決結(jié)果，婁文表示，“在意料之內(nèi)?！?/p>
在以往媒體公開報(bào)道的高空拋物案件中，“長(zhǎng)春高空拋物致人死亡案”是全國(guó)首例死刑判決。
“這個(gè)案子很特殊。”北京大學(xué)法學(xué)院教授陳永生解釋，該案的事發(fā)地是長(zhǎng)春市最繁華的地段之一，周某明知這里人流眾多，仍然決定作案，“他（周某）的行為已經(jīng)超過了故意殺人罪的范疇，所以被法院定為‘以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪’。這通常意味著其行為具有極高的危險(xiǎn)性，且這種危險(xiǎn)性不針對(duì)特定個(gè)體，而是對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康及重大公私財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅?！?/p>
在陳永生看來，“長(zhǎng)春高空拋物致人死亡案”無疑對(duì)未來類似案件的判決具有重要的參考意義，同時(shí)也警示社會(huì)，“讓公眾知道，高空拋物行為或?qū)⒚媾R最嚴(yán)厲法律制裁?！?/p>
隨著被告人周某的伏法，該案逐漸淡出公眾視野。但有關(guān)受害者如何追償、追責(zé)的問題仍引起了社會(huì)的關(guān)注。
對(duì)此，北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示，目前周某已伏法，其財(cái)產(chǎn)的繼承人應(yīng)為其承擔(dān)賠償責(zé)任，“但就目前公開的信息來看，周某很有可能沒有可以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。”而作為非繼承人的其他家屬，由于也并不是實(shí)際侵權(quán)人，在刑事附帶民事程序中，這些家屬不能作為被告。所以，“法律不能強(qiáng)制他的家屬代為賠償?！?/p>
此外，婁文曾告訴新京報(bào)記者，在妹妹出事后，她前往周某作案的公寓樓發(fā)現(xiàn)，在該公寓30樓往上的樓道內(nèi)，堆有大量磚頭、瓷磚等。進(jìn)入天臺(tái)的門也并未關(guān)閉，任何人都可以通過安全通道前往頂樓天臺(tái)。周某正是從樓道里拿到了磚頭，走上了天臺(tái)。此外，她還了解到，案發(fā)前，妹妹遇害點(diǎn)附近的攤主曾向小吃街的管理者反映有人高空拋物，但周某的惡行卻始終未被及時(shí)制止。
案發(fā)后，婁文發(fā)現(xiàn)，周某作案的公寓樓道墻角堆有磚頭。 受訪者供圖
那么公寓物業(yè)和小吃街管理方是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？常莎分析稱，根據(jù)公寓住戶以及小吃街商販的證言可知，侵權(quán)人在犯案當(dāng)天及前幾天，曾經(jīng)從高處扔下過罐裝可樂，在事發(fā)前幾個(gè)小時(shí)也曾扔下磚頭和飲料瓶，有人報(bào)警，且警方出過警，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)知道公寓內(nèi)存在高空拋物傷人的安全隱患，但未采取必要的安全保障措施。如果侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后，仍不能履行賠償責(zé)任，那么公寓物業(yè)就應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充賠償?shù)呢?zé)任。
但被害人家屬主張的“天臺(tái)門未關(guān)閉”，并不一定能被認(rèn)定為物業(yè)存在未盡安全保障義務(wù)的過錯(cuò)。但鑒于犯罪嫌疑人在案發(fā)前幾天曾有過高空拋物的行為，物業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)此多加防范。
至于小吃街管理者，常莎認(rèn)為，他們對(duì)案涉公寓不具有管理的職責(zé)。根據(jù)被害人家屬所述，案發(fā)前，有攤主曾向小吃街管理者反映有人高空拋物?！半m然小吃街管理者不負(fù)有制止公寓住戶行為的義務(wù)，但是為保障小吃街安全，管理者應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)公寓物業(yè)，要求物業(yè)介入，且應(yīng)當(dāng)在街區(qū)內(nèi)設(shè)立提示高空拋物風(fēng)險(xiǎn)的警示牌。如果小吃街管理者不能舉證證明其盡到了上述安全保障義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照過錯(cuò)比例對(duì)被害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>
困局
近些年，高空拋、墜物事件層出不窮，此類事件的治理難點(diǎn)一直備受社會(huì)各界關(guān)注。
多位法律專家表示，明確具體的侵權(quán)人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位，以及受害人追償?shù)葐栴}，始終是高空拋、墜物案“破局”的難點(diǎn)。
新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)曾發(fā)生過多起無法找到具體侵權(quán)人的案例。最早的一起可追溯到2000年。
那年5月11日，郝某在經(jīng)過重慶市渝中區(qū)學(xué)田灣正街時(shí)，被一個(gè)從高樓掉落的3斤重的煙灰缸砸成重傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，郝某為八級(jí)傷殘。
2001年8月10日，因未找到丟煙灰缸的人，郝某一家將可能丟煙灰缸的24家住戶及小區(qū)開發(fā)商告上法庭，要求眾被告共同承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)等共33萬余元。渝中區(qū)人民法院審理認(rèn)為，除了搬離的2家住戶外，上述住戶均不能排除有扔煙灰缸的可能性。根據(jù)過錯(cuò)推定原則，22家住戶分擔(dān)賠償責(zé)任。
在2016年的“四川女嬰被鐵球砸中身亡”案件中，拋物者“消失”的困局再次出現(xiàn)。當(dāng)年11月，李女士推著不滿周歲的女兒經(jīng)過四川遂寧油坊中街時(shí)，一只健身鐵球從天而降，嬰兒車內(nèi)的女兒被砸身亡。因始終未找到拋物者，事發(fā)地整棟樓每戶均被判賠3000元。
“找到具體的侵權(quán)人一直是高空拋物案破解的難點(diǎn)?！标愑郎治?，就過往的案例來看，拋物者所處的環(huán)境通常具有一定的隱蔽性、復(fù)雜性。因此侵害行為發(fā)生時(shí)，受害者難以第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)拋物者或墜物所屬責(zé)任人。同時(shí)，在未確定構(gòu)成犯罪的情況下，警方難以強(qiáng)制進(jìn)入居民家中，要求他人配合調(diào)查。
“在無法明確具體責(zé)任人的情況下，誰應(yīng)該“順位”（即涉及多個(gè)責(zé)任主體時(shí)，按照一定順序擔(dān)責(zé)）承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任就成了當(dāng)時(shí)諸多案件審理的難題?！标愑郎f。
在2006年的“深圳小學(xué)生被大廈玻璃砸中身亡案”中，該案的業(yè)主和物業(yè)，就曾歷經(jīng)兩審責(zé)任認(rèn)定的反轉(zhuǎn)。
2006年5月，深圳市小學(xué)生小宇在回家的路上，被好來居大廈一塊從天而降的玻璃砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)死亡。警方成立專案組調(diào)查，未找到兇手。小宇的父母將大廈的物業(yè)公司及二層以上的73戶業(yè)主告上法庭，并提出76萬余元的民事賠償要求。一審法院判決由物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，共計(jì)22.9萬余元，其他業(yè)主不承擔(dān)責(zé)任。原告和物業(yè)公司均不服一審判決，提出上訴。此后，二審法院撤銷一審判決，轉(zhuǎn)而由73戶業(yè)主每戶補(bǔ)償4000元，共計(jì)29萬余元，物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。
在具體責(zé)任人難以明確和順位責(zé)任爭(zhēng)議的雙重影響下，受害者“追償難”的問題也隨之產(chǎn)生。
在2000年的“重慶煙灰缸案”中，法院認(rèn)定受害人郝某的損失共計(jì)17.8萬余元，由各戶分擔(dān)。然而直到2014年，只有3人履行了判決，郝家總共獲得的賠償不足2萬元。不少居民辯稱，自己并非煙灰缸的主人，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，為此拒絕賠償。
“破局”
困境包圍下的高空拋、墜物案，每次出現(xiàn)都會(huì)引發(fā)社會(huì)關(guān)注。近十年，在社會(huì)公眾的持續(xù)關(guān)注和呼聲下，高空拋、墜物類案件隨著相關(guān)法律條文的完善迎來一次次“破局”。
北京市朝陽區(qū)一社區(qū)居民樓掛著小心高空墜物的警示牌。 新京報(bào)記者 熊麗欣 攝
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組成員暨侵權(quán)責(zé)任編總召集人張新寶教授曾在其書作中提到，在十多年前，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的起草曾受到“重慶煙灰缸案”等一些建筑物拋（墜）物造成他人損害案件的影響，當(dāng)時(shí)的法律條文是對(duì)社會(huì)需求的回應(yīng)。
2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施。其中第87條就有規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>
然而該條文實(shí)施后，很快就遇到了問題，引發(fā)爭(zhēng)議。張新寶提到，該條文未考慮有關(guān)機(jī)關(guān)依法調(diào)查的職責(zé)，未考慮物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)，甚至不對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任作出直接規(guī)定，而強(qiáng)調(diào)可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。
一些負(fù)面社會(huì)效果由此產(chǎn)生：“如公安機(jī)關(guān)懶政，不依法履行調(diào)查的職責(zé)，即使是在被侵權(quán)人死亡或者遭受嚴(yán)重人身傷害的案件中，有些機(jī)關(guān)也不依法進(jìn)行調(diào)查，以‘《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條提供了民事救濟(jì)，被侵權(quán)人可以到法院起訴’為由進(jìn)行推諉，使得本來可以依法查明的案情得不到調(diào)查；過分強(qiáng)化由‘可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償’，采取和稀泥的辦法處理侵權(quán)案件，沒有分清是非曲直，所做的“補(bǔ)償”缺乏正義性基礎(chǔ)，相關(guān)當(dāng)事人不服氣，加大了法院的判決執(zhí)行難度；由于物業(yè)服務(wù)企業(yè)缺位，不利于調(diào)動(dòng)利益相關(guān)方面治理‘高空拋物’的積極性?！睆埿聦氃跁袑懙馈?/p>
所以，起草民法典侵權(quán)責(zé)任編的一個(gè)重要任務(wù)，就是修改上述規(guī)定，讓這類案件的責(zé)任分配與承擔(dān)更為公正合理。
在相關(guān)的法律條文修訂期間，高空拋、墜物造成的人員受傷、財(cái)產(chǎn)損失事件仍處于高發(fā)狀態(tài)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2016年至2018年間，全國(guó)法院共審結(jié)高空拋、墜物民事案件1200余件，其中近三成案件導(dǎo)致了人員傷亡。
在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施9年多之后，最高人民法院在民法典侵權(quán)責(zé)任編有關(guān)“高空拋物”責(zé)任條文立法草案基本成型的情況下，于2019年10月21日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》。
此后不到兩年，民法典發(fā)布并于2021年1月1日起施行。其中第1254條明確禁止從建筑物中拋擲物品，并規(guī)定了因拋擲物品或墜落物品造成他人損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式。
與已被廢止的《侵權(quán)責(zé)任法》第87條相比，“（民法典第1254條）從行為規(guī)范的角度規(guī)定禁止從建筑物中拋擲物品。強(qiáng)調(diào)從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的侵權(quán)人的責(zé)任。規(guī)定了可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。引入物業(yè)服務(wù)企業(yè)的安全保障義務(wù)以及未盡到安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任；強(qiáng)調(diào)有關(guān)機(jī)關(guān)依法及時(shí)調(diào)查的職責(zé)?！睆埿聦氃跁刑岬?。
值得關(guān)注的是，在民法典實(shí)施兩個(gè)月后，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》新增高空拋物罪（第291條之二）。“這意味著，高空拋物在造成嚴(yán)重后果的情況下，將構(gòu)成刑事犯罪，警方可立案?jìng)刹?，并采取?qiáng)制性手段查清案件事實(shí)。這不僅有利于追究行為人的刑事責(zé)任，同時(shí)也有利于幫助被害人獲得民事賠償?！标愑郎f。
回聲
今年9月，高空拋、墜物類案件再一次得到法律“回應(yīng)”。
在民法典施行后的第四年，最高人民法院為結(jié)合審判實(shí)踐中遇到的新情況、新問題，于今年9月26日正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>侵權(quán)責(zé)任編的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。有關(guān)“明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實(shí)體和程序規(guī)則”的內(nèi)容被寫入《解釋》的第24、25條。
對(duì)此，最高法民一庭負(fù)責(zé)人解釋，雖民法典第1254條從五個(gè)方面對(duì)高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任作出規(guī)范，但在實(shí)踐中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人和可能加害的建筑物使用人的責(zé)任順位、追償問題仍較為突出。
如社會(huì)關(guān)注的“高空拋物者和物業(yè)作為共同被告時(shí)，應(yīng)如何界定和劃分兩個(gè)責(zé)任主體間的民事責(zé)任”問題。該問題在民法典中并未明確，“《解釋》第24條對(duì)此予以明確，即具體侵權(quán)人是第一責(zé)任主體，未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人，在具體侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)依法被強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！弊罡叻褚煌ヘ?fù)責(zé)人解釋。
也就是說，高空拋物者是第一責(zé)任人，在其財(cái)產(chǎn)不能完全支付賠償時(shí)，物業(yè)要根據(jù)其過錯(cuò)程度補(bǔ)充賠償，以更好地保障被害人的合法權(quán)益。
此外，在審判實(shí)踐中，高空拋擲物、墜落物致害的具體侵權(quán)人有時(shí)確實(shí)難以確定。此種情形下，樓上的業(yè)主和物業(yè)之間如何劃分責(zé)任，民法典也未明確。
對(duì)此，《解釋》第25條明確：訴訟中無須等待具體侵權(quán)人查明；未采取必要安全保障措施的物業(yè)服務(wù)企業(yè)先于可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)；物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，被侵權(quán)人仍有損害未得到填補(bǔ)的，被侵權(quán)人其余部分的損害，由可能加害的建筑物使用人給予適當(dāng)補(bǔ)償；物業(yè)服務(wù)企業(yè)、可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向具體侵權(quán)人追償。
那么，什么時(shí)候可以認(rèn)定“具體侵權(quán)人難以確定”呢？《解釋》第25條明確，經(jīng)公安等機(jī)關(guān)調(diào)查，在民事案件一審法庭辯論終結(jié)前仍難以確定具體侵權(quán)人的，人民法院可以依法審理相關(guān)案件并確定相關(guān)責(zé)任主體的民事責(zé)任。
也就是說，根據(jù)訴訟程序，一審法庭辯論終結(jié)前查明是誰高空拋物的，按照高空拋物者為第一責(zé)任主體的規(guī)定審理，不能查明是誰高空拋物的，未采取必要安全保障措施的物業(yè)先承擔(dān)責(zé)任。被害人的損害賠償仍不到位的，由樓上其他存在高空拋物可能性的業(yè)主適當(dāng)補(bǔ)償。待具體的高空拋物者確定后，物業(yè)和其他業(yè)主可以向其追償。
先手
除了織起更密的法網(wǎng)外，民間多地還通過安裝監(jiān)控?cái)z像頭、防護(hù)網(wǎng)的方式，治療“懸在城市上空的痛”。
10月25日，新京報(bào)記者實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，在北京市朝陽區(qū)潘家園社區(qū)一棟14層高的居民樓處，3個(gè)具有實(shí)時(shí)監(jiān)控功能的高空拋物攝像頭，被安裝在居民樓對(duì)面和旁側(cè)低矮建筑的房頂上，鏡頭朝向高空，彌補(bǔ)了以往的“監(jiān)控盲區(qū)”。
潘家園社區(qū)內(nèi)的兩個(gè)高空拋物攝像頭。 新京報(bào)記者 熊麗欣 攝
公開資料顯示，高空拋物攝像頭通常具有監(jiān)測(cè)預(yù)警、自動(dòng)識(shí)別、自動(dòng)回溯、報(bào)警彈窗和視頻記錄等功能。它能對(duì)住宅樓外立面不間斷監(jiān)測(cè)，自動(dòng)顯示高空拋物下落的軌跡路線，還能利用墜落物體軌跡圖片和視頻定位拋物源頭，并保留視頻錄像。在此前發(fā)生的多起高空拋物事件中，人們通過這類攝像頭鎖定了拋物者。
“這幾個(gè)監(jiān)控裝得太有必要了?！迸思覉@社區(qū)一居民回憶，此前有人從高樓上扔下垃圾袋，垃圾散落到了單元門一側(cè)的坡道，“當(dāng)時(shí)幸好沒人路過，不然太危險(xiǎn)了?！贝耸掳l(fā)生不久后，社區(qū)便加裝了高空拋物攝像頭。自那兒以后，這里再?zèng)]發(fā)生過類似事件。
在北京市朝陽區(qū)勁松街道一社區(qū)的兩棟高層居民樓附近，同樣裝有一處朝向高空的攝像頭，居民樓的一樓掛著寫有“高空墜物，請(qǐng)您遠(yuǎn)離”的警示牌。
據(jù)社區(qū)居民陳先生介紹，此前，一棟居民樓曾長(zhǎng)期有人高空拋物、高空扔生活垃圾等。居民舉報(bào)后，好轉(zhuǎn)幾日，又繼續(xù)出現(xiàn)。
“現(xiàn)在有監(jiān)控?cái)z像頭了，誰扔的查一下就知道了。”陳先生說。
一處朝向高空的監(jiān)控?cái)z像頭安裝在北京市勁松街道一社區(qū)內(nèi)。 新京報(bào)記者 熊麗欣 攝
此外，近些年，多地的住建部門也針對(duì)高空拋、墜物展開了專項(xiàng)治理行動(dòng)。在陜西安康一地，相關(guān)部門就曾下發(fā)通知，要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人設(shè)立高空墜物治理專員，并公開辦公電話，以便群眾發(fā)現(xiàn)高空墜物及時(shí)舉報(bào)。
在陳永生看來，守護(hù)公眾“頭頂安全”需多方合力。民法典第1254條雖然規(guī)定了物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施、防止高空拋物情形的發(fā)生，但并未明確規(guī)定物業(yè)必須安裝高空監(jiān)測(cè)攝像頭。因此，是否采取安裝攝像頭等措施，還需要物業(yè)、業(yè)委會(huì)、街道、政府等多方共同推進(jìn)。
與此同時(shí)，要想從源頭上杜絕或者減少此類現(xiàn)象的發(fā)生，應(yīng)該“標(biāo)本兼治”。一方面應(yīng)加大普法宣傳力度，讓公眾意識(shí)到高空拋物的危害性以及可能承擔(dān)的法律責(zé)任；另一方面，建筑物管理方也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)建筑物的日常維護(hù)、維修，警方也應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)高空拋物案的調(diào)查、偵查責(zé)任意識(shí)。
“只有各方齊心協(xié)力，才能守住‘頭頂安全’?！标愑郎f。
新京報(bào)記者 熊麗欣
編輯 彭沖 校對(duì) 張彥君
