觀察如今的學(xué)術(shù)話語，抽象、晦澀與枯燥，似乎成了理論的代名詞?？辗骸⒉磺袑?shí)際和糾纏于概念，仿佛成了理論的原罪。
研究理論或以此為志業(yè)的學(xué)者，似乎也有額外的責(zé)任與義務(wù)，需要一遍又一遍地向同行與大眾表露心跡，證明自己不是沒有靈魂抑或沉迷概念天國的專家。這種情況在社會(huì)科學(xué)中尤甚。學(xué)科發(fā)展的專門化趨勢(shì)，錦標(biāo)賽般的發(fā)表考核體系以及將科學(xué)和知識(shí)理解為不同視角和不同語境中一系列異質(zhì)性話語的看法，都使得追求“整體”與“綜合”的理論研究日趨邊緣。的確，有了各種各樣的社會(huì)統(tǒng)計(jì)、訪談新聞、抽樣調(diào)查、民意統(tǒng)計(jì)以及各式各樣可以直抒胸臆的社交平臺(tái)與自媒體，我們了解這個(gè)社會(huì)一定要借助概念彼此互嵌而成的一種整體分析與解釋嗎？
《美麗心靈》（A Beautiful Mind，2001）劇照。
這不僅是我們普通人的困惑，也是專業(yè)學(xué)者試圖應(yīng)答的挑戰(zhàn)。
在德國當(dāng)代著名社會(huì)理論家安德雷亞斯·萊克維茨（Andreas Reckwitz）和哈特穆特·羅薩（Hartmut Rosa）看來，這個(gè)問題直指社會(huì)理論在當(dāng)代社會(huì)的價(jià)值與正當(dāng)性，實(shí)在有必要聯(lián)手作出回應(yīng)。于是，他們合著了《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》（Sp?tmoderne in der Krise: Was leistet die Gesellschaftstheorie?, Suhrkamp, 2021；中譯本為鄭作彧譯，上海人民出版社2024年版）一書，希望以自身理論為例，闡明社會(huì)理論的生發(fā)機(jī)理并澄清有關(guān)社會(huì)理論乃至理論本身的諸多誤解。這自然是一個(gè)明智的做法：在漠視理論甚至反理論之風(fēng)盛行的氛圍中，空泛捍衛(wèi)理論的價(jià)值遠(yuǎn)不如在近切的事物中展現(xiàn)理論的解釋力能夠獲得更多共鳴。但也不免讓人擔(dān)憂：兩位作者會(huì)如其所愿嗎？
撰文｜趙英男
《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨、[德]哈特穆特·羅薩著，鄭作彧譯，上海人民出版社，2024年1月。
兩種理論活動(dòng)
依據(jù)萊克維茨的解讀，“理論”一詞的希臘語“theoria”指的是人們作為中立的觀察者對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行保持距離的“檢視”；“但實(shí)際上理論也完全是一件實(shí)踐性與詮釋性的事情，某種程度上是對(duì)世界進(jìn)行一般化的理解的文化技藝”。這意味著理論其實(shí)是一種有關(guān)人們反思和創(chuàng)造概念、收集和整理經(jīng)驗(yàn)素材、撰寫讀書筆記和建立數(shù)據(jù)庫以及在此基礎(chǔ)上展開討論以及文本書寫的一整套實(shí)踐活動(dòng)。
萊克維茨進(jìn)一步將此活動(dòng)區(qū)分為兩種類型。一種是理論主義式研究，另一種則是實(shí)驗(yàn)式研究。前者側(cè)重于針對(duì)理論內(nèi)部的薄弱環(huán)節(jié)發(fā)動(dòng)“攻擊”，以挑戰(zhàn)者或辯護(hù)者的姿態(tài)來推動(dòng)理論的發(fā)展。后者則將理論用作一種理解社會(huì)的工具，從中尋求靈感，找尋可以啟發(fā)自身研究的觀點(diǎn)與視角。
這兩種理論活動(dòng)的區(qū)分，與其說是研究路徑之間的差異，倒不如說是研究者本人性情傾向的不同。理論主義式的研究將找尋某一種理論的弱點(diǎn)甚至全盤否定掉一種理論，視為研究者具有學(xué)術(shù)能力的表現(xiàn)。這種“消滅性”姿態(tài)，被萊克維茨比擬為一個(gè)拿著知識(shí)工具對(duì)其他所有人展開攻擊或防御的斗士形象。它自然有利于概念的澄清以及理論內(nèi)在張力的突顯，但這場(chǎng)名為探討真理的論辯，在現(xiàn)實(shí)中往往淪為依據(jù)學(xué)術(shù)之外的要素來確定誰得到接受、誰必須出局。因此，萊克維茨指出，這種理論研究所導(dǎo)致的結(jié)果，就是我們“用一些可能還不錯(cuò)的論點(diǎn)反駁或徹底消解掉了每個(gè)理論”并因此獲得了一些空虛的勝利。除此之外，我們并無法了解到更多有關(guān)這個(gè)世界的事情。
實(shí)驗(yàn)式的研究則與此完全相反。在這種進(jìn)路下開展的理論工作不是為了捍衛(wèi)或辯護(hù)什么，而是盡可能多地接受甚至享受各式“理論所提供的各種思維可能性”。研究者不會(huì)將新的觀點(diǎn)視為一種潛在威脅，不會(huì)將之視為對(duì)于已有學(xué)說的否定，而是將之理解為一種提議，亦即一種以“各種有趣方式增添的新的視角”。這意味著人們不再將理論視為一種封閉的概念系統(tǒng)，也不會(huì)認(rèn)為它是普世皆然的整體，而是期待它作為一種工具能夠幫助我們從經(jīng)驗(yàn)分析中引導(dǎo)出新的知識(shí)。因此，理論活動(dòng)也不是從固有預(yù)設(shè)出發(fā)的邏輯演繹，而是尋求以不同脈絡(luò)中概念描述研究對(duì)象，并探究這些概念彼此之間的關(guān)聯(lián)。
《幻想的終結(jié)：晚現(xiàn)代的政治、經(jīng)濟(jì)和文化》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨著， 鞏婕譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2024年1月。
萊克維茨顯然更加青睞實(shí)驗(yàn)式理論研究，因?yàn)樗兄谖覀兺ㄟ^與研究對(duì)象的對(duì)話而對(duì)自己的概念和理論進(jìn)行試用與優(yōu)化。他希望通過自己有關(guān)晚期現(xiàn)代社會(huì)的研究來展現(xiàn)這一進(jìn)路的解釋力。這里的“晚期現(xiàn)代”指的是20世紀(jì)70年代以來，在全球化、后工業(yè)化、數(shù)字化和自由主義推動(dòng)下所形成的世界。它仍屬“現(xiàn)代”，卻與源自資產(chǎn)階級(jí)與工業(yè)革命的古典現(xiàn)代具有重大差別。萊克維茨自己的理論就圍繞現(xiàn)代社會(huì)特別是晚期現(xiàn)代社會(huì)的基本運(yùn)作機(jī)制展開。
晚期現(xiàn)代社會(huì)的機(jī)制與危機(jī)
在他看來，現(xiàn)代社會(huì)“本質(zhì)上是一種由沖突和矛盾所造就的事件”。它包含著三個(gè)核心運(yùn)作機(jī)制。
其一，現(xiàn)代社會(huì)是社會(huì)偶然性的開啟與封閉之間的無限辯證過程。這意味著現(xiàn)代社會(huì)世界的生活形式與制度不再被認(rèn)為是永恒不變的，而是被視為可以具有另外一種可能。人們假設(shè)社會(huì)總是需要改善，并在此引導(dǎo)下形塑新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度，而新的社會(huì)結(jié)構(gòu)與制度會(huì)被更新的結(jié)構(gòu)與制度取代，由此使得整個(gè)社會(huì)處于無限持續(xù)修正的過程之中。
其二，現(xiàn)代社會(huì)處于一般性邏輯與社會(huì)特殊性邏輯之間的張力之中。這意味著現(xiàn)代社會(huì)一方面試圖將自身的所有要素（客體、主體、時(shí)空單位、集體）塑造為具有普遍有效性的事物，并將之納入形式理性化的普遍規(guī)則之中；但另一方面則又推動(dòng)各個(gè)事物擺脫這種普遍規(guī)則，彰顯自身具有的特殊性。
其三，現(xiàn)代社會(huì)在前兩種機(jī)制的塑造下，成為一個(gè)極端求新求變但又充滿“失去”感的社會(huì)。這意味著在現(xiàn)代社會(huì)中，新穎的事物被認(rèn)為是更好的、進(jìn)步的，而舊有的事物則要遭到淘汰和替換。因此，與求新求變過程相伴的，是社會(huì)中一些狀態(tài)或現(xiàn)象不正常地消失，并且我們?cè)绞乔笮?，我們的“失去”感似乎也就越大?/p>
《猜火車》（Trainspotting，1996）劇照。
在晚期現(xiàn)代社會(huì)，上述三種運(yùn)作機(jī)制都呈現(xiàn)出頗具時(shí)代感的特征。萊克維茨指出，20世紀(jì)70年代以來傳統(tǒng)工業(yè)社會(huì)的許多看似顛撲不破的邊界與規(guī)則都被打破，而在此基礎(chǔ)上建立起來的主張自由與自主的制度，在近年來又遭遇到政治上的民粹主義以及生態(tài)方面的氣候變遷的挑戰(zhàn)。這無疑印證了社會(huì)偶然性開啟與封閉之間的辯證法。同時(shí)，人們對(duì)于市場(chǎng)中商品的認(rèn)知是以其特異性為前提的，但是這種認(rèn)知得以可能的條件卻是工業(yè)與數(shù)字化的發(fā)展所帶來的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)以及均一的算法。此外，全球化的擴(kuò)展使得許多社會(huì)群體喪失了自己先前在工業(yè)社會(huì)中的社會(huì)地位。經(jīng)濟(jì)愈加發(fā)展，這種失去感便愈加強(qiáng)烈。保守主義思潮的力量因此不斷得到累積提升。
《晚期現(xiàn)代社會(huì)的危機(jī)：社會(huì)理論能做什么？》（Sp?tmoderne in der Krise: Was leistet die Gesellschaftstheorie?）德文原版書封。
萊克維茨認(rèn)為這三種機(jī)制的運(yùn)作使得晚期現(xiàn)代社會(huì)陷入如下三重危機(jī)。
首先是承認(rèn)危機(jī)。晚期現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于特異性的高度強(qiáng)調(diào)造成了“贏者通吃、輸者全無”的局面，使得社會(huì)的兩極分化嚴(yán)重，沖擊了社會(huì)結(jié)構(gòu)的整體穩(wěn)定。其次是自我實(shí)現(xiàn)危機(jī)。晚期現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)個(gè)體的幸福發(fā)展，甚至將個(gè)體的“幸福感”視為生活美滿與否的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。但現(xiàn)實(shí)卻是個(gè)體會(huì)越來越多地感受到失望與挫敗。自我期待與外部世界之間的差異造成了大量的心理病征。最后是政治危機(jī)，晚期現(xiàn)代社會(huì)中公眾彼此分化嚴(yán)重，人們很難被組織起來關(guān)注超越個(gè)人所屬特殊團(tuán)體的問題，這使得特定國家社會(huì)乃至整個(gè)世界的基礎(chǔ)性結(jié)構(gòu)面臨更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。因此，這三重危機(jī)構(gòu)成了一種考驗(yàn)，“考驗(yàn)晚期現(xiàn)代能否續(xù)存下去”。
以批判分析為己任
萊克維茨將自己有關(guān)晚期現(xiàn)代社會(huì)的討論總結(jié)為一種“批判分析方法”。它是社會(huì)理論中兩種重要立場(chǎng)的“中間路線”。
一種是規(guī)范立場(chǎng)，這指的是從某種特定應(yīng)然性要求出發(fā)對(duì)社會(huì)展開的外部批判；其優(yōu)勢(shì)是可以比較輕松地在社會(huì)世界中找到符合或不符合標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)象，但不足之處則在于該立場(chǎng)所預(yù)設(shè)的應(yīng)然性要求未必契合特定社會(huì)中的成員對(duì)于自己的自我理解。
另一種是以批判為對(duì)象的社會(huì)學(xué)，這指的是對(duì)社會(huì)變遷動(dòng)力以及批判運(yùn)動(dòng)本身的推動(dòng)作用所展開的分析；它的優(yōu)勢(shì)是關(guān)注特定社會(huì)中成員的自我理解，但不足之處則在于完全采納了社會(huì)成員的視角，無法批判性地看待行動(dòng)者在行動(dòng)時(shí)所沒有認(rèn)識(shí)到的結(jié)構(gòu)性因素。
《低俗小說》（Pulp Fiction，1994）劇照。
萊克維茨認(rèn)為自己倡導(dǎo)的批判分析方法克服了上述兩種立場(chǎng)的不足。這種方法是一種“內(nèi)在批判”。這意味著研究者一方面不會(huì)采取超然的觀點(diǎn)來對(duì)社會(huì)實(shí)踐、過程或結(jié)構(gòu)進(jìn)行對(duì)錯(cuò)評(píng)價(jià)，不會(huì)從某種預(yù)設(shè)的應(yīng)然性立場(chǎng)出發(fā)看待自己所研究的社會(huì)；另一方面研究者雖然關(guān)注行動(dòng)者對(duì)于自身行動(dòng)的理解，但卻并不局限于該視角，而是同樣會(huì)從觀察者的角度來客觀分析社會(huì)語境，探討社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)性前提與后果。因此，批判分析的一個(gè)重要功能就是揭示出現(xiàn)代社會(huì)的各種制度與生活形式在表面的理性、有序以及無可避免或理所當(dāng)然中，所蘊(yùn)含著的非理性、失序、矛盾以及偶然性。
按照萊克維茨的總結(jié)，批判分析會(huì)“讓人們看到人們長期以來都視而不見的東西，讓表面上理所當(dāng)然的事變得很不理所當(dāng)然”。此時(shí)，作為一種純粹研究方法的批判分析，就具有了一定規(guī)范性意涵：批判性分析會(huì)動(dòng)搖看似堅(jiān)固的社會(huì)制度與生活形式，會(huì)指出替代現(xiàn)有制度安排的其他方案。因此，只有當(dāng)我們持有特定應(yīng)然立場(chǎng)時(shí)，才能決定何時(shí)展開批判分析，進(jìn)而提出對(duì)于現(xiàn)有制度安排的替代方案。
可是，這種應(yīng)然立場(chǎng)來自何處？萊克維茨似乎將這個(gè)問題交給其他學(xué)科或理論加以解決，他認(rèn)為這可能是一個(gè)“政治、制度、倫理、生活實(shí)踐以及治療學(xué)方面進(jìn)行討論的問題”，而非作為研究方法的批判分析本身所能回答的。在這個(gè)意義上，萊克維茨提出批判分析本身也應(yīng)當(dāng)接受批判，也即批判分析本身所立足的視角或應(yīng)然立場(chǎng)本身也要得到批判性考察。如此才能保證批判分析的合理性。
從這個(gè)角度來說，萊克維茨所倡導(dǎo)的批判分析其實(shí)是一種視研究對(duì)象情況而定的研究策略。它針對(duì)的是研究對(duì)象此時(shí)此地的情況，分析其所處的社會(huì)結(jié)構(gòu)前提與行動(dòng)后果，探討其可能具有的替代方案或偶然性。這種分析所得出的結(jié)論只是對(duì)特定對(duì)象或特定時(shí)段內(nèi)的對(duì)象有意義，而非普世皆然、永恒不變的。對(duì)此，羅薩持有類似的看法，但卻提出了與萊克維茨不同的有關(guān)社會(huì)理論的理解。
理論是有關(guān)社會(huì)的最佳說明
紀(jì)錄片《現(xiàn)代》（Modern Times，1995）畫面。
羅薩基本贊同萊克維茨有關(guān)理論的闡述。他同樣認(rèn)為理論不僅是一種思維活動(dòng)，更是一種可以改變世界的實(shí)踐：人是一種“會(huì)進(jìn)行自我詮釋的存有”，會(huì)在社會(huì)生活中持續(xù)不斷地針對(duì)自身的境況展開思考；這種思考塑造了人對(duì)于自身與社會(huì)關(guān)系的理解，進(jìn)而改變了社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身。在這個(gè)意義上，羅薩當(dāng)然也會(huì)同意萊克維茨將理論定位為工具的觀點(diǎn)。不過在羅薩這里，理論與其說是某種可為人類把握而用來理解甚或改變世界的事物，倒不如說是人類的一種存在方式：我們的生活離不開我們對(duì)于社會(huì)和自我境況的詮釋與理解。
當(dāng)然，不是我們有關(guān)社會(huì)和自我境況的任何理解都稱得上是一種理論。羅薩指出，社會(huì)理論要為我們提供“最佳說明”，也即“在某歷史時(shí)刻對(duì)社會(huì)狀況的盡可能好的詮釋”。這里的“盡可能好”，指的是一種理論對(duì)于行動(dòng)者而言，在其面對(duì)文化問題與自身的經(jīng)驗(yàn)、恐懼與希望等問題時(shí)具有說服力；這種說服力可能來自于我們的直覺，也可能突破了直覺，但無論怎樣都事關(guān)我們對(duì)于自我以及社會(huì)的理解。以此為宗旨，羅薩建構(gòu)了自己的社會(huì)理論。它包含兩個(gè)視角與三個(gè)層次。
以理解和解釋為核心，羅薩認(rèn)為社會(huì)理論應(yīng)當(dāng)結(jié)合第一人稱視角和第三人稱視角。第一人稱視角指的是從行動(dòng)者自身出發(fā)、從其所從事的實(shí)踐活動(dòng)內(nèi)部出發(fā)理解該實(shí)踐所具有的意義與動(dòng)機(jī)緣由，因此這也被稱為內(nèi)部視角；第三人稱視角指的是從觀察者立場(chǎng)出發(fā)，從外部觀察所研究的對(duì)象的行動(dòng)，對(duì)其結(jié)構(gòu)與過程展開分析，因此這也被稱為外部視角。
《新異化的誕生：社會(huì)加速批判理論大綱》，[德]哈特穆特?羅薩著，鄭作彧譯，上海人民出版社 ，2018年1月。
羅薩認(rèn)為，在一種旨在提供最佳說明的社會(huì)理論中，這兩種視角并行不悖、不可偏廢；但在具體研究中，同樣不能混同兩種視角。研究者需要區(qū)分不同視角的分析，明確自己的研究是有關(guān)行動(dòng)所涉及的動(dòng)機(jī)、欲望、野心、恐懼、預(yù)想、希望等要素的分析，還是有關(guān)制度結(jié)構(gòu)的討論；唯有如此，才能對(duì)兩種視角各自的意義與相互作用和相互交疊展開分析。
在兩種視角之外，羅薩認(rèn)為有解釋力的社會(huì)理論還應(yīng)當(dāng)包含三個(gè)層次的理論活動(dòng)。其一是分析。這指的是系統(tǒng)性地從結(jié)構(gòu)角度與文化角度指認(rèn)與界定一個(gè)社會(huì)形態(tài)的構(gòu)成特質(zhì)與發(fā)展趨勢(shì)，亦即對(duì)于社會(huì)狀況加以描述。其二是診斷。這意味著在指認(rèn)和界定社會(huì)的同時(shí)指出其錯(cuò)誤發(fā)展、紊亂抑或病態(tài)，通過批判的尺度指認(rèn)出當(dāng)中值得批判之處。其三是治療。這指的是我們?nèi)绻麖姆治龊驮\斷當(dāng)中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)可以超越所觀察到的錯(cuò)誤關(guān)系或錯(cuò)誤發(fā)展的可能性或出發(fā)點(diǎn)，就可以由此出發(fā)提出改進(jìn)的建議抑或可行的行動(dòng)。羅薩由此構(gòu)建了自己有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的整體分析。
現(xiàn)代社會(huì)的六個(gè)基石
《六場(chǎng)危事》（Crisis in Six Scenes，2016）劇照。
羅薩認(rèn)為社會(huì)理論不是對(duì)于單個(gè)社會(huì)現(xiàn)象及其彼此關(guān)聯(lián)的討論，而是一種涉及社會(huì)形態(tài)的理論。這里的“社會(huì)形態(tài)”指的是“一種基于道德地圖而來的文化視域與某種結(jié)構(gòu)的、社會(huì)的制度系統(tǒng)或制度安排之間的形態(tài)關(guān)聯(lián)”。在此關(guān)聯(lián)中，文化視域界定了什么是值得追求的，以及什么是需要避免的；而制度系統(tǒng)則確保了自身以及制度安排的再生產(chǎn)。文化視域和制度系統(tǒng)共同造就了特殊的主體形式，以及特殊的世界關(guān)系。羅薩強(qiáng)調(diào)，社會(huì)理論有關(guān)社會(huì)形態(tài)或世界關(guān)系的分析不僅要關(guān)注文化視域和制度系統(tǒng)這兩個(gè)方面，還要注意不能將這種關(guān)系簡單理解為人與其環(huán)境或世界的關(guān)系，“因?yàn)槿伺c世界不是首先被先驗(yàn)地給定了，然后兩者才產(chǎn)生關(guān)系，而是因?yàn)樘幱陉P(guān)系中了，所以兩者才會(huì)出現(xiàn)”。
在這個(gè)意義上，不同要素之間的“關(guān)系”、互動(dòng)抑或內(nèi)在作用，事關(guān)整個(gè)社會(huì)生活的本源。羅薩有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)機(jī)制的討論，在某種意義上也是一種社會(huì)本體論層面的分析。
羅薩認(rèn)為，整個(gè)社會(huì)可以被拆解為環(huán)環(huán)相扣的六個(gè)要素，他將之稱為現(xiàn)代社會(huì)文化與結(jié)構(gòu)的六大基石。
《摩登時(shí)代》（Modern Times，1936）劇照。
其一是動(dòng)態(tài)穩(wěn)定。這說的是現(xiàn)代社會(huì)只有依賴持續(xù)的增長和加速才能得以維系。這里的重點(diǎn)不在于增長和加速是否能夠改善我們的生活，而在于增長和加速本身。比如，在經(jīng)濟(jì)方面我們的商品和服務(wù)要以更快速度生產(chǎn)出來，抑或在科學(xué)研究方面我們的研究者要在單位時(shí)間內(nèi)產(chǎn)出更多更好的論文。這些增長和加速都不是出自我們的消費(fèi)欲望抑或創(chuàng)新的樂趣，而是在很大程度上受到社會(huì)結(jié)構(gòu)的逼迫：出于維持就業(yè)、薪資、醫(yī)療和養(yǎng)老金水平的考慮，我們不得不加入這種持續(xù)增長的游戲。這使得人員、技術(shù)和組織在越來越短的時(shí)間內(nèi)得到更替，作為一個(gè)階段的“當(dāng)下”受到越來越多的壓縮，社會(huì)時(shí)間由此全面加速。
其二是擴(kuò)大對(duì)世界的作用范圍，它提供了人們接受并按照“增長律令”行事的動(dòng)機(jī)。在一個(gè)強(qiáng)調(diào)動(dòng)態(tài)穩(wěn)定并且依賴不斷增長和加速才得以維系的社會(huì)中，人們會(huì)感受到兩種力量的牽引推動(dòng)。
一種力量是不被淘汰的緊迫感，人們會(huì)越來越要求自己“跟得上”社會(huì)發(fā)展速率，并在此要求下將各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域數(shù)字化為一系列可以比較、校準(zhǔn)、操縱以及優(yōu)化的參數(shù)。當(dāng)我們自己的“參數(shù)”符合社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們就會(huì)感到自己得到這個(gè)社會(huì)的容納并進(jìn)而有了暫時(shí)的安全感；否則，我們就需要對(duì)自己“下手”，要求自己變得更快更好更強(qiáng)，以符合社會(huì)會(huì)所設(shè)定的“標(biāo)準(zhǔn)參數(shù)”。
另一種力量是這種“增長律令”許諾給我們的有關(guān)美好生活的圖景。羅薩在此舉出的一個(gè)例子非常有說服力。他認(rèn)為年輕人寧愿選擇快節(jié)奏、高成本以及高污染的大城市工作生活，也不愿意選擇慢節(jié)奏、低成本和生態(tài)友好的鄉(xiāng)村定居的根源，在于大城市有更多的機(jī)會(huì)和可能性，會(huì)賦予人們更強(qiáng)的掌控世界的感受。
其三是升級(jí)與去同步化相伴相生。社會(huì)中的各個(gè)群體與領(lǐng)域并不是以同樣的動(dòng)能或速率得到增長和加速的?！斑@使得加速的系統(tǒng)和/或行動(dòng)者會(huì)處于不同的時(shí)態(tài)區(qū)間，以不同的速度相遇”，這些彼此照面的系統(tǒng)或行動(dòng)者中較慢的一群人由此會(huì)承受系統(tǒng)性壓力。一個(gè)很具象的例子就是經(jīng)濟(jì)的不斷增長與加速，會(huì)對(duì)社會(huì)動(dòng)員能力、資源利用效率以及社會(huì)群體組織提出水漲船高的要求，這自然會(huì)扭曲自然生態(tài)空間、人類心理乃至經(jīng)濟(jì)本身的正常發(fā)展。羅薩認(rèn)為這種加速帶來的負(fù)面影響非常難以扭轉(zhuǎn)，因?yàn)檫@會(huì)要求增長或加速過快的領(lǐng)域“違逆自身運(yùn)作模式般的減速下來，以此作為代價(jià)”，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)各領(lǐng)域和群體的同步化。但既然增長和加速本身是社會(huì)結(jié)構(gòu)所決定的，減速便不太可能實(shí)現(xiàn)。
其四是世界的異化與靜默?，F(xiàn)代社會(huì)所倡導(dǎo)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定機(jī)制許諾了人們能夠獲得并掌控世界。但是在世界不斷增長與加速的過程中，這種許諾及其所承諾的幸福并不會(huì)兌現(xiàn)。人們會(huì)發(fā)現(xiàn)自己所面對(duì)的這個(gè)世界在外在方面和內(nèi)在方面都不受自己的控制。外在方面的不受控制，體現(xiàn)在人們會(huì)發(fā)現(xiàn)盡管自己總想著在科技和社會(huì)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)世界的掌控，但卻總是事與愿違。
一個(gè)頗有說服力的事例就是高考后院校與專業(yè)的選擇。每年高考后，剛成年的學(xué)生就要面對(duì)決定自己人生的發(fā)展道路選擇，上千上萬所高等院校以及每所高校中琳瑯滿目的專業(yè)，看似為每個(gè)人提供了更多可能性以及更多的選擇權(quán)，但卻往往又讓人感到完全沒有能力從中作出選擇——除非親身經(jīng)歷，不然誰也不知道一個(gè)院校究竟如何，一個(gè)專業(yè)未來發(fā)展或就業(yè)會(huì)怎樣。
《錄取通知》（Accepted，2006）劇照。
內(nèi)在方面的不受控制，體現(xiàn)在我們面對(duì)這樣一個(gè)難以掌控的世界時(shí)，心理上會(huì)產(chǎn)生頗為嚴(yán)重的倦怠感。這個(gè)世界中存在的冰冷、麻木、沉默和空虛位移到主體的內(nèi)心世界，我們會(huì)感受到心力的枯竭。我們由此不再渴望和追求掌控世界，我們對(duì)世界喪失了興趣。在這個(gè)意義上，羅薩認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)中，我們所面對(duì)的世界不僅是一個(gè)讓我們想要掌控但難以掌控的異己的世界，還是一個(gè)“變得既沉默，也不聆聽”的世界，我們難以在這樣一個(gè)世界中找到共鳴。個(gè)人與世界，并非相互吸納而是彼此放逐。至此，羅薩完成了自己對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的分析和診斷。接下來他希望依據(jù)上述四份“病例”，為現(xiàn)代社會(huì)開出治療的藥方。這構(gòu)成了他有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)分析的最后兩塊基石。
第一個(gè)藥方也即第五塊基石是將動(dòng)態(tài)穩(wěn)定替換為適應(yīng)性穩(wěn)定。這意味著我們社會(huì)的發(fā)展不能為了增長而增長，而是追求具有良好理由的增長。這里的“良好理由”指的是經(jīng)濟(jì)環(huán)境條件的改變，社會(huì)結(jié)構(gòu)面臨威脅以及資源出現(xiàn)稀缺等，它其實(shí)充當(dāng)著社會(huì)增長與加速的“制動(dòng)裝置”的作用，給過于激烈的生存競爭按下暫停鍵，使之得以緩和下來。
這在羅薩看來意味著至少兩方面的改變。一方面是我們的社會(huì)發(fā)展不能再依賴于“錦標(biāo)賽體制”般的增長比賽，不能再依靠制度設(shè)計(jì)所形成的“增長律令”而使得人人都有會(huì)被社會(huì)淘汰的危機(jī)感，進(jìn)而處于永久的不確定性狀態(tài)。相反，我們應(yīng)當(dāng)確保社會(huì)系統(tǒng)不會(huì)對(duì)人造成此種擠壓，確保人們具有無條件的基本收入。另一方面是我們需要在觀念上將生活質(zhì)量與增長完全脫鉤，認(rèn)識(shí)到生活的幸福與否和增長律令下可以比較和優(yōu)化的參數(shù)之間沒有必然聯(lián)系。羅薩認(rèn)為這種觀念的再發(fā)現(xiàn)，會(huì)成為我們突破現(xiàn)有社會(huì)制度安排的一個(gè)契機(jī)，使之能夠?qū)崿F(xiàn)適應(yīng)性穩(wěn)定，進(jìn)而讓不同社會(huì)群體與領(lǐng)域的增長和加速速度保持同步。
這樣一來，羅薩開出的第二張藥方以及現(xiàn)代社會(huì)最后一塊基石便呼之欲出：尋求共鳴。這是異化的反面，指的是主體與世界的雙向奔赴和彼此共聯(lián)。羅薩認(rèn)為它包含四個(gè)層次，分別是社會(huì)層面亦即自我與他人之間的相互回應(yīng)，物質(zhì)層面亦即主體與其所生產(chǎn)加工的對(duì)象的相互回應(yīng)，存在層面亦即主體面對(duì)整個(gè)世界或終極實(shí)在時(shí)的相互回應(yīng)，以及自我層面亦即我們與自身的身體、情緒和人生等一切“他者”的相互回應(yīng)。這種不同層次的共鳴的構(gòu)建和持存，使得我們?cè)诿鎸?duì)他人時(shí)愿意說出某些事情，愿意聆聽并能夠得到觸動(dòng)，更愿意以合作而非對(duì)抗、聆聽與回應(yīng)而非倦怠與沉默的方式看待自我與世界。
事與愿違？
萊克維茨和羅薩這兩位作者通過總結(jié)自己的方法論以及展示自己有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的分析，是否向我們證明了理論的作用？
如果我們期待的是他們展開激烈的交鋒與論辯，并試圖闡明社會(huì)理論應(yīng)該向何處去的路徑，那我們恐怕會(huì)如譯者導(dǎo)讀中所介紹的德國讀者那樣感到失望。這本書其實(shí)更像是兩位作者各自完成的一份命題作文，除了擁有共同的主題——分析現(xiàn)代社會(huì)并展現(xiàn)社會(huì)理論的生成機(jī)制——兩位學(xué)者并沒有關(guān)于各自立場(chǎng)與核心概念的對(duì)話，甚至具體分析論證的交集重疊也很少。這使得兩位當(dāng)代優(yōu)秀社會(huì)理論家的“聯(lián)袂獻(xiàn)技”不僅沒有起到振奮關(guān)心理論研究的讀者的作用，反而讓縈繞在人們心頭的有關(guān)理論的疑云更為濃厚。
這主要體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。
第一個(gè)方面涉及馬克斯·韋伯有關(guān)社會(huì)科學(xué)研究中價(jià)值判斷的經(jīng)典論斷，即雖然研究者會(huì)盡可能中立地看待自己的研究對(duì)象，但研究對(duì)象的選取本身已經(jīng)關(guān)聯(lián)著研究者自身所在意的價(jià)值。簡言之，任何一種研究對(duì)象的選取及其所體現(xiàn)的研究路徑與方法，都滲透著研究者個(gè)人的世界觀和價(jià)值立場(chǎng)。
馬克斯·韋伯。
這是一個(gè)科學(xué)無法穿透的領(lǐng)域，因?yàn)槔硇噪y以在不同的價(jià)值選擇中作出評(píng)判，我們所依靠的唯有基于意志的決斷：我們需要選擇信奉的價(jià)值，進(jìn)而基于此價(jià)值關(guān)注我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的事物。作為韋伯思想“后裔”的萊克維茨與羅薩自然熟稔這一點(diǎn)。他們都認(rèn)同社會(huì)（學(xué)）理論不同于自然科學(xué)研究，無法基于中立立場(chǎng)對(duì)研究對(duì)象加以純粹思考，并且強(qiáng)調(diào)社會(huì)（學(xué)）理論研究作為一種社會(huì)活動(dòng)，本身就參與著對(duì)于其研究對(duì)象亦即社會(huì)的塑造與改變。
因此，萊克維茨和羅薩所追求的并不是排除自己社會(huì)理論本身所隱含的價(jià)值關(guān)聯(lián)，而是試圖通過理論活動(dòng)——無論是批判分析還是分析、診斷與治療——闡明該價(jià)值關(guān)聯(lián)并嘗試由此探索治療社會(huì)弊病的藥方。這就使得他們的理論抑或任何一種主張?zhí)峁┫到y(tǒng)性或總體性分析與解決方案的理論，難免陷入這樣一種困境：理論建構(gòu)所源自的價(jià)值使得其所主張的普遍效力難以得到保證。
《午夜巴黎》（Midnight in Paris，2011）劇照。
萊克維茨和羅薩在一定程度上都意識(shí)到了這個(gè)問題。比如，萊克維茨指出，自己倡導(dǎo)的批判分析雖然能夠提供現(xiàn)有社會(huì)制度安排的另一種可能性，但是何時(shí)開啟這種批判分析，如何評(píng)判現(xiàn)有制度安排與不同可能性之間的優(yōu)劣，則是批判分析本身難以回應(yīng)的難題。如前所述，可能的解決之道似乎是需要對(duì)批判分析本身展開批判分析，由此補(bǔ)足研究者及其研究自身的盲點(diǎn)。這種回應(yīng)在理論上自然是成立的，這讓我們想起盧曼著名的“二階觀察”。但在實(shí)踐中這個(gè)建議似乎是說，當(dāng)我們不知道如何作出選擇時(shí)，不妨先作出選擇，然后通過下一次選擇來糾正甚或彌補(bǔ)這一次選擇。這在某種程度上或許是合理的，畢竟我們只有跳入水中才能學(xué)會(huì)游泳，但這無疑也表明理論也許真的無法具有前瞻性進(jìn)而為我們的活動(dòng)提供指引。
羅薩的學(xué)說同樣具有這個(gè)問題，甚至在某種程度上更為嚴(yán)重。在面對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的增長與加速時(shí)，羅薩強(qiáng)調(diào)我們不應(yīng)將注意力集中于增長本身，而是應(yīng)當(dāng)考慮每一種增長和加速背后是否具有良好的理由。這里自然而然的一個(gè)問題在于，我們依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)抑或哪一個(gè)社會(huì)群體的“良好理由”能夠成為我們緩和現(xiàn)代社會(huì)生存錦標(biāo)賽的制動(dòng)板？對(duì)此，羅薩似乎語焉不詳。
當(dāng)然，本書只是其理論的簡要概述，我們不應(yīng)過于苛求。但考慮到羅薩將整個(gè)社會(huì)視為一個(gè)可以尋求共鳴的場(chǎng)域時(shí)，我們似乎有理由擔(dān)心他對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中增長與加速體制下不同群體利益的趨同性過于樂觀；而現(xiàn)實(shí)可能是有人在此制度下持續(xù)獲利而不愿改變，有人則一直受損卻難以改變。這就令羅薩尋求社會(huì)共鳴的主張顯得一廂情愿，他所開出的時(shí)代藥方也變得優(yōu)雅無力。
第二個(gè)方面涉及兩位作者頗具實(shí)用主義取向的理論風(fēng)格背后若隱若現(xiàn)的寂靜主義（quietism）以及反理論傾向。比如，羅薩指出社會(huì)（學(xué)）理論所給出的從來不是永恒真理，而是詮釋。這種詮釋不是知識(shí)，而是一種從大量資料中得出的系統(tǒng)性理解。不同的理論就是對(duì)于材料的不同詮釋或理解，這些詮釋要通過各自的說服力或解釋力而贏得公眾的接受。這是一種頗具維特根斯坦色彩的對(duì)于理論的理解，我們仿佛看到羅薩似乎也認(rèn)為同樣一個(gè)圖案，我們調(diào)轉(zhuǎn)角度后觀察，鴨子就能成為兔子。這意味著理論的“力量”其實(shí)并不在于理論本身，而在于其所棲身的生活形式。
在這個(gè)意義上，當(dāng)羅薩倡導(dǎo)社會(huì)學(xué)的任務(wù)就是展開系統(tǒng)性的思考，進(jìn)而以此提出有關(guān)現(xiàn)代社會(huì)的整體分析時(shí)，我們不禁會(huì)擔(dān)憂：如果“宏大理論”范式果真如羅薩所說越來越遭到這個(gè)社會(huì)的拋棄，我們?yōu)楹我邮芩某珜?dǎo)呢？缺乏相應(yīng)的社會(huì)背景或生活形式，宏大理論即便存在又有何價(jià)值？
《獨(dú)異性社會(huì)》，[德]安德雷亞斯·萊克維茨著，鞏婕譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019年5月。
相較于羅薩，這一特征在萊克維茨的理論中更加明顯。如前所述，當(dāng)他將理論視為一種工具并倡導(dǎo)批判分析方法時(shí)，其實(shí)是在很大程度上懸置了何時(shí)需要理論這種工具以及理論這種工具能夠服務(wù)于何種目標(biāo)進(jìn)而產(chǎn)生何種結(jié)果等問題。這些問題被萊克維茨統(tǒng)統(tǒng)交付有關(guān)政治、制度和倫理等方面的討論，抑或有關(guān)批判分析的批判分析。這使我們感到萊克維茨提出的更像是一種操作方法或研究路徑而非理論；即便他的主張可以被稱之為理論，這種理論似乎也對(duì)許多根本問題沉默不語，只有在與更具實(shí)質(zhì)性的理論相配合的條件下才能夠發(fā)揮作用。
如果上述分析不至于對(duì)兩位學(xué)者的觀點(diǎn)有太深誤解，一個(gè)令人感到沮喪的結(jié)論就是，盡管萊克維茨與羅薩振臂高呼理論的現(xiàn)實(shí)意義，并言無不盡地以自己理論構(gòu)建為例闡述系統(tǒng)性分析現(xiàn)代社會(huì)的可能，但結(jié)果卻是事與愿違。
在他們復(fù)雜精致的理論內(nèi)容與獨(dú)辟蹊徑的方法論主張中，我們其實(shí)可以感受到他們的理論與他們的構(gòu)想之間存在著隱秘的張力。這與其說是兩位當(dāng)代優(yōu)秀社會(huì)理論家的力有未逮，倒不如說是這個(gè)宏大理論失落年代中理論家們所深陷的普遍迷惘的一種表征：當(dāng)崇尚系統(tǒng)性理論的社會(huì)氛圍不再，“何為理論”與“理論有何用處”就成為每一位理論家亟須回應(yīng)的問題?？蛇@個(gè)世界中總有一些問題是我們無法以語言解答而只能用心靈去感受的。
作者/趙英男（同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院）
編輯/李永博 西西
校對(duì)/王心
