新京報(bào)訊（記者張靜姝）12月27日，北京市通州區(qū)人民法院召開(kāi)新聞通報(bào)會(huì)，總結(jié)近年來(lái)“零工”勞務(wù)市場(chǎng)中提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案件的審理情況和案件特點(diǎn)，并發(fā)布了典型案例。在一起案例中，工人按照房主指示到工地二樓查看結(jié)果摔下受傷，法院審理認(rèn)為工人沒(méi)有自行采取安全措施，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，而房主因存在一定的指示過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)30%的責(zé)任。最終法院判決房主賠償工人19萬(wàn)余元。
鄒某為某村村民，其因翻建自家房屋需要拆除舊房。經(jīng)王某介紹，張某與鄒某協(xié)商一致，張某負(fù)責(zé)將舊房拆除并將拆除的舊料清理完畢，張某可將所拆除、清理的物品自行售賣，鄒某不再另行支付其他報(bào)酬。某日，鄒某指示張某上工作現(xiàn)場(chǎng)二樓查看次日需要施工的內(nèi)容，張某在未采取安全措施的情況下，從二樓摔下受傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘。張某遂以侵權(quán)責(zé)任糾紛案由起訴王某、鄒某，要求賠償其各項(xiàng)損失七十余萬(wàn)元。王某辯稱自己與張某無(wú)合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。鄒某辯稱不認(rèn)識(shí)張某，亦未將工程發(fā)包給張某，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)查明的內(nèi)容，張某與鄒某之間應(yīng)成立承攬合同關(guān)系，張某以侵權(quán)責(zé)任糾紛案由起訴明顯不妥，法院依法調(diào)整為承攬合同糾紛。經(jīng)鄒某指示，張某在未采取安全措施的情況下，至工作現(xiàn)場(chǎng)二樓查看次日施工內(nèi)容時(shí)發(fā)生墜落事故，因此，鄒某應(yīng)當(dāng)存在一定的指示過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因張某具有拆除、清理工作經(jīng)驗(yàn)，其理應(yīng)具備相應(yīng)的安全生產(chǎn)知識(shí)，鄒某指示其至二樓，張某亦應(yīng)自行采取安全措施后方可上至二樓查看，因此，從過(guò)錯(cuò)角度，法院認(rèn)為張某應(yīng)自行承擔(dān)70%的責(zé)任，由鄒某按照30%的責(zé)任比例賠償張某的合理?yè)p失。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明張某與王某之間存在合同關(guān)系，亦不足以證明王某存在侵權(quán)行為，故王某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終法院判令鄒某賠償張某各項(xiàng)損失費(fèi)19萬(wàn)余元。
編輯 楊海 校對(duì) 張彥君
