新京報(bào)訊（記者吳夢(mèng)真）新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市西城區(qū)人民法院審理了一起滑雪場(chǎng)“追尾”引發(fā)的民事糾紛，法院認(rèn)定前方滑雪者有雪道使用的優(yōu)先權(quán)，綜合案情后，判決后方滑雪者擔(dān)責(zé)60%，滑雪場(chǎng)和前方滑雪者各擔(dān)20%的責(zé)任。
據(jù)了解，劉某在某滑雪場(chǎng)滑雪時(shí)與王某發(fā)生碰撞受傷。事故發(fā)生前，王某自上而下滑行，速度較快，劉某在前方曲線緩慢下行，此后雙方發(fā)生碰撞。事發(fā)當(dāng)日，劉某前往醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)診斷為橈骨遠(yuǎn)端骨折等。
劉某認(rèn)為，王某沒(méi)有保持滑行速度和方向?qū)⑵渥矀瑧?yīng)賠償其各項(xiàng)損失，而某滑雪場(chǎng)沒(méi)有安排安全人員和工作人員開(kāi)展雪道巡邏，及時(shí)疏導(dǎo)秩序，及時(shí)救助，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)與王某共同賠償。為此，劉某訴至法院，要求王某和滑雪場(chǎng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。
王某辯稱，自己當(dāng)時(shí)在初級(jí)雪道自上而下正?；?，而劉某此時(shí)近乎在橫向滑行，因此避讓不及，才發(fā)生碰撞，事故發(fā)生系因劉某自身不顧危險(xiǎn)、違反滑雪規(guī)則、放任危險(xiǎn)發(fā)生所導(dǎo)致，自己并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
某滑雪場(chǎng)則認(rèn)為，滑雪屬于具有較高危險(xiǎn)性的運(yùn)動(dòng)，滑雪場(chǎng)只是提供場(chǎng)地，且在場(chǎng)地內(nèi)各個(gè)地方均設(shè)有風(fēng)險(xiǎn)提示，滑雪者應(yīng)該選擇適合自身情況的雪道，滑雪技能不熟練的可以聘請(qǐng)教練，也可以自行投保意外險(xiǎn)，事故發(fā)生與雪場(chǎng)無(wú)關(guān)。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)滑雪規(guī)則和各方陳述，事故發(fā)生時(shí)，處于雪道上方、滑行速度相對(duì)較快的王某，有更審慎的控制滑行速度、方向及避開(kāi)前方滑雪者的義務(wù)；處于雪道下方、滑行速度相對(duì)較慢的劉某，對(duì)雪道具有相對(duì)優(yōu)先權(quán)。
本次事故中，王某對(duì)案涉事故的發(fā)生有明顯過(guò)失，且其過(guò)失與劉某受傷之間存在法律上的因果關(guān)系，故王某應(yīng)當(dāng)就劉某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。考慮王某并非故意，應(yīng)適度減輕其賠償責(zé)任。劉某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知悉滑雪是一項(xiàng)具有較高風(fēng)險(xiǎn)的體育運(yùn)動(dòng)，其自愿參與該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)，符合自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)定，滑雪時(shí)亦應(yīng)謹(jǐn)慎觀察，注意周邊及自身安全。
對(duì)于滑雪場(chǎng)，法院認(rèn)為，因其未能提交事發(fā)時(shí)以及事發(fā)前后的監(jiān)控視頻，未有充分證據(jù)證明其已經(jīng)盡到了設(shè)置安全標(biāo)識(shí)、進(jìn)行安全提示等安全保障義務(wù)，因此亦應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此，法院綜合認(rèn)定劉某各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)4萬(wàn)余元，判決由王某承擔(dān)60%的責(zé)任，某滑雪場(chǎng)承擔(dān)20%的責(zé)任，劉某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。王某及某滑雪場(chǎng)不服一審判決，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。
編輯 楊海 校對(duì) 張彥君
