貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司（下稱“大唐酒業(yè)”）訴貴州大唐酒業(yè)（集團）有限公司（下稱“大唐酒業(yè)集團公司”）不正當(dāng)競爭一案一審判決近期出爐，后者被判構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償經(jīng)濟損失5萬元。
大唐酒業(yè)對此發(fā)布聲明稱，與大唐酒業(yè)集團公司及其冠名“大唐”的企業(yè)無任何關(guān)聯(lián)。此前大唐酒業(yè)集團公司宣傳招商或銷售白酒產(chǎn)品時，冒用大唐酒業(yè)相關(guān)資料信息等，因而大唐酒業(yè)對其提起訴訟，要求賠償、更改企業(yè)名稱等。
對于一審判決結(jié)果，大唐酒業(yè)負責(zé)人對新京報記者表示，公司將對一審未支持的部分訴訟請求，依法向銅仁市中級人民法院提起上訴，要求對方賠償、道歉、更改企業(yè)名稱等。大唐酒業(yè)集團公司相關(guān)負責(zé)人則回應(yīng)新京報記者稱，自己是被運營團隊“做了局”，對用大唐酒業(yè)酒廠資料過程不知情，不認可更改企業(yè)名稱訴求。
近年來，酒企商標(biāo)、外觀侵權(quán)糾紛多發(fā)。2024年底，郎酒與夜郎古酒的“郎”字商標(biāo)之爭，一度引發(fā)關(guān)注。在律師看來，類似大唐酒業(yè)、大唐酒業(yè)集團公司這類行業(yè)且企業(yè)字號相同的情況較為常見。判斷企業(yè)名稱是否侵害他人權(quán)利，要從是否有商標(biāo)權(quán)或有一定影響的企業(yè)字號權(quán)、是否引發(fā)消費者誤導(dǎo)、是否惡意等多個維度判斷。如果在后的企業(yè)名稱侵害他人在先權(quán)益，在先權(quán)利人可以要求在后企業(yè)變更企業(yè)字號以及賠償損失。
兩個“大唐”起紛爭
日前，大唐酒業(yè)官方微信公眾號發(fā)布《關(guān)于與大唐酒業(yè)集團公司相關(guān)糾紛案的嚴正聲明》，稱2024年11月26日，貴州銅仁市碧江區(qū)人民法院對大唐酒業(yè)與大唐酒業(yè)集團公司不正當(dāng)競爭一案作出一審判決，認定大唐酒業(yè)集團公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令賠償經(jīng)濟損失5萬元。
根據(jù)大唐酒業(yè)的說法，2024年3月，接連數(shù)批陌生人來到該公司總部“維權(quán)”，并向公司出示《白酒產(chǎn)品買賣合同書》，要求履行合同，交付產(chǎn)品。而簽訂該合同的主體是“貴州大唐酒業(yè)（集團）有限公司”，既非大唐酒業(yè)的子公司，也非大唐酒業(yè)及股東投資或授權(quán)的公司。合同中的“茅人河”系列醬香酒，既未使用大唐酒業(yè)的商標(biāo)，也不由大唐酒業(yè)生產(chǎn)。隨后，當(dāng)事人向貴陽市公安局觀山湖分局云潭派出所報案：大唐酒業(yè)集團公司負責(zé)人周震涉嫌詐騙，該派出所立案調(diào)查。
大唐酒業(yè)在聲明中提到，2022年8月，周震等人將名下企業(yè)名稱變更為“貴州大唐酒業(yè)（集團）有限公司”。此后，周震等人偽造大唐酒業(yè)股東簽字的股東會議決議，在決議中編造成立所謂的集團公司，并將大唐酒業(yè)的廠址、發(fā)展歷程、現(xiàn)狀照片、獲獎經(jīng)歷及公示的營業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營許可證、食品生產(chǎn)許可證等信息編撰成冊，對外進行宣傳招商或銷售白酒產(chǎn)品。
2024年4月，大唐酒業(yè)向大唐酒業(yè)集團公司注冊地貴州銅仁的碧江區(qū)人民法院起訴。2024年11月26日，碧江區(qū)人民法院一審判決認定大唐酒業(yè)集團公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判令賠償經(jīng)濟損失及合理費用5萬元。
天眼查顯示，貴州省仁懷市茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)有限公司成立于1999年，注冊地為貴州省遵義市仁懷市茅臺鎮(zhèn)，注冊資本1億元。另據(jù)公司網(wǎng)站簡介，該公司現(xiàn)有標(biāo)準車間12棟，窖池624口，年產(chǎn)能5000余噸。2021年，該公司獲得供應(yīng)鏈上市公司怡亞通注資。不過，隨著醬酒熱冷卻，2023年8月，怡亞通發(fā)布的2023年度半年報顯示，大唐酒業(yè)及其下屬多家醬香白酒相關(guān)公司已被處置。
貴州大唐酒業(yè)（集團）有限公司成立于2017年，注冊地為貴州省銅仁市石阡縣。從天眼查股權(quán)分析看，大唐酒業(yè)與大唐酒業(yè)集團公司無關(guān)聯(lián)。
針對大唐酒業(yè)聲明提到的案件判決結(jié)果，2月12日、13日，新京報記者分別聯(lián)系采訪兩家企業(yè)。
大唐酒業(yè)在聲明中提到，對于一審未支持的部分訴訟請求，公司將依法向銅仁市中級人民法院提起上訴。大唐酒業(yè)董事長方堅回復(fù)新京報記者表示，上訴訴求包括公開道歉、消除影響以及變更公司名稱，其進一步解釋，“公司提出對方修改公司名稱，主要考量是認為其侵權(quán)行為非常惡劣，包括偽造股東簽名，偽造股東會決議等，由此推斷其變更成貴州大唐酒業(yè)集團公司是有預(yù)謀地實施不正當(dāng)競爭?！?/p>
大唐酒業(yè)集團公司相關(guān)負責(zé)人周震則回應(yīng)稱，運營團隊確實用了對方公司的一些資料，但稱其起初并不知情，“2023年8月，公司通過介紹委托一家營銷運營團隊宣傳推廣，他們將大唐酒業(yè)的宣傳資料穿插到大唐酒業(yè)集團公司的招商材料中，過程中我并不知情，屬于管理疏漏。后來發(fā)現(xiàn)運營團隊是做資金盤，給我設(shè)局了，就立即叫停了?！?/p>
此外，他坦言，大唐酒業(yè)集團公司并沒有酒廠，主要是做平臺和運營管理。而對于更改公司名稱，周震稱，其公司還有多個名稱中含有“大唐”的企業(yè)，涉及新能源等不同業(yè)務(wù)，因此不認可更改企業(yè)名稱的訴求。
不正當(dāng)競爭被指更隱蔽
酒類屬于典型的品牌型消費產(chǎn)品，即消費者購買某個酒類商品，不僅是因為產(chǎn)品本身質(zhì)量，部分場合下更多是因為品牌蘊含的知名度和美譽度。近年來，酒企越來越重視品牌建設(shè)和維護，與此同時，酒企相關(guān)侵權(quán)糾紛也頻頻出現(xiàn)在公眾視野。
其中不乏知名酒企，如洋河股份旗下的貴州貴酒與上海貴酒的“貴”字之爭，至今仍未有結(jié)果。不久前，夜郎古酒業(yè)與郎酒公司發(fā)生“郎”字商標(biāo)糾紛，一審中，夜郎古酒業(yè)被判更名并賠償近2億元，更是引發(fā)業(yè)內(nèi)關(guān)注。
有業(yè)內(nèi)人士認為，酒業(yè)中不正當(dāng)競爭的方式也在“升級”?！按筇凭茦I(yè)集團公司雖然承認使用了茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)公司的現(xiàn)狀照片等信息，對外宣傳，開展招商，但它在合同和產(chǎn)品上，沒有直接使用茅臺鎮(zhèn)大唐酒業(yè)公司的名稱、生產(chǎn)資質(zhì)或商標(biāo)，也沒有蓋公章，這讓企業(yè)從法律角度去主張和追索變得不易舉證。”在醬酒研究專家周山榮看來，過去一些企業(yè)不正當(dāng)競爭通常是粗糙“擦邊”、生硬侵權(quán)，兩家“大唐”酒業(yè)的糾紛表明，這種行為現(xiàn)在變得越來越隱蔽。
在酒業(yè)人士看來，商標(biāo)之爭、企業(yè)名稱、字號之爭頻現(xiàn)，反映出酒企維權(quán)意識提升，也給酒企維權(quán)帶來更多思考。
北京超成（成都）律師事務(wù)所主任馮建坤表示，前述案件中，企業(yè)名稱相同的部分是“字號”，按照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》等法規(guī)規(guī)定，企業(yè)名稱的核準機構(gòu)實施分級登記管理，核準機構(gòu)眾多。核準機關(guān)在核準企業(yè)名稱時，只審核其管轄范圍內(nèi)相同行業(yè)是否已經(jīng)有相同或近似字號。對于管轄范圍之外或者管轄范圍內(nèi)但行業(yè)差異很大的企業(yè)，即便兩個企業(yè)字號相同，核準機關(guān)仍然可以核準注冊。因此，類似大唐酒業(yè)和大唐酒業(yè)集團公司這類行業(yè)且企業(yè)字號相同的情況很常見。
但需要說明的是，企業(yè)名稱核準登記時，并不審核企業(yè)名稱是否侵害他人權(quán)益，因此企業(yè)名稱經(jīng)過行政機關(guān)核準登記，并不意味著企業(yè)名稱不侵害他人權(quán)益。判斷企業(yè)名稱是否侵害他人權(quán)利，主要看三點，一是他人是否享有在先的權(quán)利，例如商標(biāo)權(quán)或者有一定影響的企業(yè)字號權(quán)；二是在后企業(yè)名稱的登記及使用是否導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認；三是在后的企業(yè)在登記及使用時是否具有惡意。如果在后的企業(yè)名稱侵害他人在先權(quán)益，在先權(quán)利人是可以要求在后企業(yè)變更企業(yè)字號以及賠償損失。
下一步訴訟仍存難點
周山榮認為，“與夜郎古酒跟郎酒的商標(biāo)權(quán)爭議不同，兩個‘大唐’酒業(yè)爭議的是企業(yè)名稱權(quán)，但企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)在法律上的保護尺度并不相同?！绷頁?jù)了解，由于大唐酒業(yè)未持有“大唐”二字的商標(biāo)，這也為企業(yè)維權(quán)帶來難度。
新京報記者查詢天眼查看到，大唐酒業(yè)知識產(chǎn)權(quán)信息記錄中，未有單獨“大唐”相關(guān)注冊商標(biāo)，部分含有“大唐”且與酒相關(guān)的商標(biāo)信息中，“大唐酒業(yè)”處于等待實質(zhì)審查狀態(tài)，“天下大唐”“大唐錦繡”顯示商標(biāo)已注冊。大唐酒業(yè)集團公司商標(biāo)信息中，也未記錄有“大唐”相關(guān)商標(biāo)，其申請的“唐”字圖形33類商標(biāo)顯示處在等待實質(zhì)審查狀態(tài)。
馮建坤認為，大唐酒業(yè)沒有在酒類商品上持有“大唐”商標(biāo)，不具有“大唐”標(biāo)識在酒類商品上的專用權(quán)，對于案件的認定還是會產(chǎn)生影響。但大唐酒業(yè)沒有“大唐”的商標(biāo)，不是案件維權(quán)的根本性障礙，大唐酒業(yè)可以將其在先登記的“大唐”企業(yè)字號作為權(quán)利基礎(chǔ)。“目前初步看，案件的難點可能在于企業(yè)在對方成立之前的知名度舉證，‘大唐’與大唐酒業(yè)的指向關(guān)系以及消費者混淆或誤認的證明?！?/p>
新京報記者 秦勝南
編輯 李嚴
校對 盧茜
