及時(shí)語(yǔ)
對(duì)酒駕者特定關(guān)系人同罰，確實(shí)難逃“連坐”嫌疑，但這種嘗試未嘗不可：它既契合我國(guó)家庭和職業(yè)倫理關(guān)系的情境，也未違背立法法的規(guī)定。
據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，近日，深圳市交警局向深圳市人大常委會(huì)提請(qǐng)修訂《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)道路交通安全違法行為處罰條例》等，首次提出對(duì)駕駛?cè)恕⒊塑?chē)人之間具有上下級(jí)關(guān)系、父子等親屬特定關(guān)系人設(shè)定罰則，對(duì)酒駕特定同車(chē)人處以100元的處罰。此舉也引發(fā)爭(zhēng)議。
酒駕危害不淺，已是社會(huì)共識(shí)。2011年我國(guó)正式將酒駕入刑，贏得一片贊譽(yù)。這次深圳交警則開(kāi)酒駕治理方式的先河，首次提出“對(duì)駕駛?cè)恕⒊塑?chē)人之間具有上下級(jí)關(guān)系、父子等親屬特定關(guān)系人設(shè)定罰則”，而在輿論場(chǎng)中，它引發(fā)褒貶不一的反應(yīng)：有人說(shuō)，“酒駕連坐”是越界打擊；也有人說(shuō)，這對(duì)治酒駕不乏積極意義。
應(yīng)看到，深圳警方并不是僅以一紙通告就開(kāi)始實(shí)施對(duì)特定關(guān)系人的處罰，沒(méi)有為治酒駕而罔顧法律權(quán)威性，而是通過(guò)提請(qǐng)當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)關(guān)審議、討論、博弈，立足于形成共識(shí)的基礎(chǔ)上，爭(zhēng)取上升為地方性法規(guī)，體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利義務(wù)設(shè)定的審慎性。這無(wú)疑值得肯定。
但從另一個(gè)角度看，對(duì)酒駕者特定關(guān)系人同罰難逃“連坐”嫌疑。畢竟，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耸浅赡耆?，?yīng)對(duì)自己的行為與后果獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，同乘者雖負(fù)有某種道義層面的義務(wù)提醒責(zé)任，但卻并不具有法定勸阻的義務(wù)，因此也不宜由此承擔(dān)連帶法律責(zé)任。
這種看法確有一定的合理性，可以成為審慎確立特定關(guān)系人同罰制度的理由，但未必是排斥這種嘗試的依據(jù)：一方面，在飲酒文化甚囂塵上、家庭和職業(yè)倫理關(guān)系較為看重的我國(guó)，賦予特定關(guān)系人提醒義務(wù)，源于特定關(guān)系人和駕駛者之間的人身、身份的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。另一方面，立法法也并沒(méi)有完全阻止地方性法規(guī)創(chuàng)設(shè)一定范圍內(nèi)行政處罰的可能性，特別是深圳作為經(jīng)濟(jì)特區(qū)，立法更鼓勵(lì)其先行先試。
此外，這種做法在國(guó)外也并非沒(méi)有先例。比如日本法律就規(guī)定，對(duì)于為飲酒駕駛員提供車(chē)輛的人，同乘者和供酒人都要處以相應(yīng)懲罰，甚至面臨刑事處罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)近年來(lái)也在探討“同乘連坐”處罰制度。
當(dāng)然，從目前新聞素材來(lái)看，該制度設(shè)計(jì)還有亟待精細(xì)化的空間。比如在適用人群上，應(yīng)對(duì)具有特定關(guān)系的人群做進(jìn)一步細(xì)化的分析；在適用情形上，是否需要考慮主觀明知駕駛者飲酒和不知曉，未提醒或是提醒后被拒絕等情形；在適用的條件上不宜放得過(guò)寬，不妨以造成了一定的后果作為限定條件。
說(shuō)到底，在酒駕入刑的大前提下，通過(guò)對(duì)酒駕特定關(guān)系人同罰的嘗試，進(jìn)一步壓縮和減少酒駕行為發(fā)生的可能性，對(duì)于當(dāng)前社會(huì)不乏現(xiàn)實(shí)性。若深圳能通過(guò)完善、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，形成酒駕治理的“特區(qū)經(jīng)驗(yàn)”，那也未嘗不是好事一樁？
□李洋（法律從業(yè)者）
