圖/IC
“利率高達5959.18%，用電子簽借錢卻借出了一個高利貸”“原本約定的放貸人竟然不是活人”……
今年央視3·15晚會曝光了“電子簽”高利貸套路及隱身放貸人亂象，并點名借貸寶、人人信平臺對電子借條缺乏監(jiān)管。
新京報貝殼財經(jīng)記者以“借貸寶”“人人信”為關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)搜索看到，截至3月20日中午，共檢索到104篇文書。從審判年份看，約46.15%的司法審判集中于2019年、2020年，2025年初至今無相關(guān)司法審判記錄。
據(jù)新京報貝殼財經(jīng)記者不完全統(tǒng)計，在這些案例中，借貸寶與人人信平臺多數(shù)是以“第三人”身份出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場或向法庭提交相關(guān)平臺數(shù)據(jù)作為證據(jù)。其中，2024年3月19日（庭審時間）河南省周口市中級人民法院審理的一起刑事詐騙二審案件顯示，在2021年3月至2022年12月期間，有犯罪團伙通過借貸寶、人人信等平臺與受損借款人簽訂的借款協(xié)議。經(jīng)查，在這一年零九個月間，這一團伙共放款約1.46億元，涉及被害借款人數(shù)量達到5578人，收取利息最低金額約為3866萬元。
調(diào)查內(nèi)容曝光后，對于受損借款人來說，借貸寶、人人信平臺方是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任？假賬號的存在，受損借款人又如何拿起司法的武器維護自身權(quán)益？就此，新京報貝殼財經(jīng)記者采訪了多位專業(yè)法律人士進行探討。
賬號作假平臺有何責(zé)任？
明知或應(yīng)知存在假賬號，平臺“放任”應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
本次央視3·15調(diào)查中，借貸寶、人人信等電子簽平臺上完成的單筆個人借貸年化利率水平實際可達到2234.69%、5959.18%。此外，在電子簽平臺產(chǎn)品經(jīng)理暗示下，放貸人可以通過假賬號規(guī)避法律風(fēng)險，甚至電子簽的放貸人可以不是活人。
對此，北京威諾律師事務(wù)所主任、合伙人，北京市人大常委會首屆立法咨詢委員楊兆全明確地告訴貝殼財經(jīng)記者，在放貸方通過做假賬號規(guī)避法律風(fēng)險的案件中，電子簽平臺應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
北京尋真律師事務(wù)所王德怡律師則對貝殼財經(jīng)記者表示，借貸雙方有義務(wù)根據(jù)《中華人民共和國電子簽名法》的規(guī)定，通過可靠的電子簽名平臺確認各自的用戶信息。
“如果平臺沒有進行有效的實名認證，或者認證流程存在漏洞，導(dǎo)致假賬號泛濫，那么平臺需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。如果平臺明知或應(yīng)知存在假賬號而未采取措施，這與放貸人構(gòu)成共同侵權(quán)，在民事上需要與放貸方承擔(dān)連帶責(zé)任；情節(jié)嚴重的，則可能涉嫌刑事犯罪，或?qū)⒚媾R公安機關(guān)的立案調(diào)查?！彼a充說道。
根據(jù)央視報道，電子簽平臺的產(chǎn)品經(jīng)理暗示可以用去世人的信息做賬號，在中倫律師事務(wù)所合伙人劉新宇律師看來，這已經(jīng)表明平臺與放貸人之間存在共同侵權(quán)的故意，平臺需要與放貸人一起對借款人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
劉新宇注意到央視暗訪報道中的一個細節(jié)，即借貸雙方在借貸寶等平臺簽了正規(guī)的電子簽協(xié)議，但雙方實際交易卻不在平臺上進行，這導(dǎo)致借款人無法對放貸人進行有效監(jiān)督和追責(zé)。此外，由于“砍頭息”的存在，借款人從放貸人處實際得到的借款金額與電子協(xié)議上約定的金額也不一致。
“平臺這種為放貸人提供便利、幫助規(guī)避法律風(fēng)險（如不監(jiān)管資金流向、不審核實際放貸金額）等行為，不排除有協(xié)助放貸人實施違法行為的可能?！眲⑿掠钫f道。
在他看來，此次央視3·15所曝光的人人信、借貸寶相關(guān)事件中，主體已經(jīng)不單是純粹的電子簽技術(shù)平臺。
“套路貸”詐騙隱身平臺如何維權(quán)？
受損借款人與職業(yè)放貸人簽訂的借款合同應(yīng)屬無效
央視曝光亂象后，由于假賬號的存在，受損借款人能否找到實際放貸人提起訴訟以及拿回被高額收取的息費，一系列問題被推至臺前。
貝殼財經(jīng)記者在中國裁判文書網(wǎng)上以“借貸寶”“人人信”等平臺為關(guān)鍵詞搜索看到，已出現(xiàn)部分借款人作為原告方、要求放貸人返還“砍頭息”等高息收入的案例。在這樣的案例中，有成為被告的放貸人自稱對借貸一無所知。
山東省泗水縣人民法院2023年一則不當(dāng)?shù)美m紛的民事一審判決書顯示，60歲左右生活在農(nóng)村的“放貸人”（被告）在法庭上稱，自己直到看到法庭傳票，才知道曾有這樣幾筆借貸。該位“放貸人”表示，自己在案外人許諾的好處誘導(dǎo)下，曾向其提供個人相關(guān)信息，但不清楚具體用處，后來與該案外人已無法聯(lián)系。
此外，目前不少此類案件已涉刑。法官認定放貸人系“高利貸團伙”或“惡勢力犯罪集團”，他們分工精細而明確，以牟取暴利為目的，利用網(wǎng)絡(luò)，假借民間借貸之名，實施“套路貸”詐騙。在此類刑事詐騙案的庭審中，借貸寶、人人信等平臺屬于提供作案相關(guān)數(shù)據(jù)的第三方。
隨著放貸人賬戶造假及變相收取息費等亂象浮出水面，一定程度上揭開了職業(yè)放貸人通過借貸寶、人人信等平臺屢屢得手的“秘密”。對此，受損借款人與職業(yè)放貸人簽訂的借款合同是否仍然有效？受損借款人又該如何通過司法更好地維護自身合法權(quán)益？
2019年11月最高法發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（即《九民紀要》）第53條曾提出，同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸行為的，一般可以認定為是職業(yè)放貸人。
王德怡告訴貝殼財經(jīng)記者，職業(yè)放貸人未依法取得放貸資格，以債權(quán)人身份多次反復(fù)對不特定對象從事有償民間借貸行為，具有借款反復(fù)性、經(jīng)常性、對象不特定性、借款時間相對集中，借款利率高、簽訂借款合同趨于格式化等特征，與借款人簽訂借款合同應(yīng)屬無效，職業(yè)放貸人所主張的高額利息也不會得到法院支持。
對于上述案例中自稱自己對借貸并不知情的“放貸人”，王德怡認為，在其背后可能有職業(yè)放貸人的身影?！斑@些職業(yè)放貸人隱藏自己真實身份，目的就是為了規(guī)避監(jiān)管。”他說道。
從此前的庭審記錄來看，自稱自己對借貸并不知情的“放貸人”（被告方），如無法提供有力證據(jù)、向法庭自證清白，受損借款人（原告方）提出的返還“砍頭息”等高息收入要求，法庭會給予支持。但賠償方并不涉及借貸寶、人人信等平臺或?qū)嶋H放貸人。
“他們（指職業(yè)放貸人）之所以能夠成功，與網(wǎng)絡(luò)平臺故意放松身份審核密切相關(guān)?！蓖醯骡ㄗh，借款人首先要向平臺核實放貸人的身份信息。若平臺提供的放貸人為假冒的，說明借貸電子簽協(xié)議背后存在名義放貸人和實際放貸人，甚至實際放貸人就是職業(yè)放貸人，平臺存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任。
在談及涉事平臺的具體民事賠償時，楊兆全則提示，這既包括賠償受損借款人因此遭受的經(jīng)濟損失，也應(yīng)涵蓋因維權(quán)而產(chǎn)生的（其他）合理費用。
新京報貝殼財經(jīng)記者 黃鑫宇
編輯 王進雨
校對 楊許麗
