▲資料圖：“原切肉”一般比“調(diào)理肉”價格要高。圖/IC photo

你購買的“原切”牛羊肉，可能是包含食品添加劑甚至食品添加劑超標的“調(diào)理肉”。

據(jù)人民日報報道，一段時間以來，不少讀者網(wǎng)友來信留言，反映自己所購買的預(yù)包裝牛羊肉存在質(zhì)量問題，在形態(tài)、色澤、口感上都有些“奇怪”，懷疑并非“原切”肉，而是添加過東西的合成肉或調(diào)理肉。記者根據(jù)讀者網(wǎng)友反映的問題展開調(diào)查，12種預(yù)包裝牛羊肉經(jīng)權(quán)威機構(gòu)檢測，7種含有食品添加劑，其中2種超出“調(diào)理肉”的國家標準。

使用食品添加劑，以“調(diào)理肉”假冒“原切肉”。媒體披露的多個品牌不同程度存在這些問題，有成為行業(yè)“潛規(guī)則”的跡象。這一現(xiàn)象值得警惕，監(jiān)管部門需及時出手。

媒體對“原切肉”的這一調(diào)查，并非空穴來風(fēng)，相反，該問題其來有自。近來，預(yù)包裝牛羊肉問題屢屢被曝光。一些網(wǎng)紅主播在互聯(lián)網(wǎng)平臺的直播帶貨中，被投訴涉嫌賣假“原切肉”。不久前已有帶貨主播發(fā)布視頻，就其此前帶貨的“原切牛肉卷非原切”一事道歉。

而此次報道顯示，“原切牛羊肉非原切”并非零星個案，在其送檢的12種預(yù)包裝牛羊肉樣品中，有多個所謂“原切肉”均檢出不同程度的食品添加劑。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“原切肉”屬于鮮凍肉，不允許添加任何食品添加劑，而“調(diào)理肉”等預(yù)制肉制品允許使用磷酸及磷酸鹽添加劑也有明確上限（5克/千克）。但是，在此次檢測的12個樣品中，有兩種“原切肥牛卷”不但含有食品添加劑，且其磷酸鹽總量超過5克/千克的標準。

顧名思義，“原切肉”貴在其“原”字，這也是其價格高于“調(diào)理肉”的關(guān)鍵所在。消費者希望買到正宗的“原切肉”，在于其追求更高的品質(zhì)。廠家以“調(diào)理肉”冒充“原切肉”，售價提高了，也可以有更好的銷路，廠家和商家可賺取更多利潤。但是，消費者卻被“蒙”了，花了“冤枉錢”，買到的是品質(zhì)相對較低的“調(diào)理肉”。

廠家以“調(diào)理肉”等冒充“原切肉”，誤導(dǎo)消費者，違反了消費者權(quán)益保護法關(guān)于真實信息告知的規(guī)定，也違背了食品安全法中有關(guān)于“食品添加劑應(yīng)當有標簽、說明書和包裝”的要求。其通過模糊概念、虛假宣傳等手段誤導(dǎo)消費者，破壞了市場誠信。如果大量生產(chǎn)銷售這樣的產(chǎn)品，忽悠消費者，還涉嫌以次充好，就構(gòu)成商業(yè)欺詐。

此次記者調(diào)查過程中還發(fā)現(xiàn)，消費者買到可疑的預(yù)包裝牛羊肉等商品，維權(quán)難度不小。例如，一些商家要求消費者提供檢測報告，而普通消費者拿出相應(yīng)的報告證據(jù)并不容易。此外，生鮮類產(chǎn)品超過7天，電商平臺一般不再提供退換貨等服務(wù)，這也給消費者維權(quán)增加了難度。

對此，監(jiān)管部門和電商等購物平臺，需負起各自責(zé)任，不能讓假“原切肉”忽悠消費者。

從“原切肉”亂象還可以看出，此類食品問題正從傳統(tǒng)的生產(chǎn)端向流通端、銷售端延伸，而當前越來越多消費者習(xí)慣從網(wǎng)絡(luò)電商渠道購買預(yù)包裝肉類商品。針對這一趨勢，監(jiān)管部門須建立適應(yīng)電商特點的巡查機制。同時，電商平臺需壓實主體責(zé)任，建立便捷的舉報通道，完善商品信息審核機制。

民以食為天。假冒“原切肉”不是小事。對于預(yù)包裝牛羊肉類商品，每個環(huán)節(jié)都應(yīng)嚴守安全紅線。對于以次充好、虛假標注等行為，必須依法查處，形成震懾。監(jiān)管部門和電商平臺、生產(chǎn)企業(yè)也須各司其職，不能再讓冒充的“原切肉”招搖過市。

撰稿 / 新京報評論員 柯銳

編輯 / 馬小龍

校對 /李立軍