▲庭審公開具有多方面的價值。圖/IC photo

12月26日，最高人民法院舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布《人民法院第六個五年改革綱要（2024—2028年）》（以下簡稱《綱要》）。最高人民法院相關(guān)部門負責(zé)人介紹了人民法院在推進司法公開方面的改革舉措和取得的成績，其中“堅決杜絕變相阻止公眾旁聽庭審等公開不規(guī)范的現(xiàn)象”的表態(tài)，備受社會關(guān)注。

司法公開是法治的基本原則之一，在我國法治建設(shè)過程中一以貫之。黨的二十屆三中全會明確提出要深化和規(guī)范司法公開，而《綱要》正是為了貫徹落實黨中央部署而出臺，明確了深化和規(guī)范司法公開的具體改革舉措。

司法公開，不只是庭審公開，還包括立案公開、執(zhí)行公開、文書公開等諸多內(nèi)容。

在其他司法公開環(huán)節(jié)，包括當(dāng)事人親屬在內(nèi)的公眾得到司法公開信息，多是通過法律文書。而庭審是公眾唯一親身參與，與司法人員、訴訟參與人“面對面”，當(dāng)面獲取案件信息的機會。通過庭審，參與者可以對案件孰是孰非、判決是否公正有一個直觀判斷。這種判斷往往比法律文書更有說服力。

庭審公開具有多方面的價值。從法院角度，將審判活動置于當(dāng)事人和公眾的監(jiān)督之下，有利于法院更審慎司法，實現(xiàn)司法公正，而“看得見的公正”，也有助于提高司法公信力。從公民角度，在親身參與、實現(xiàn)對司法監(jiān)督的同時，也是一次增長法律知識、培育法律觀念的契機。

庭審公開是司法公開的核心，具有其他公開環(huán)節(jié)無可替代的功能。為了實現(xiàn)庭審公開，刑事訴訟法、民事訴訟法等法律均明確，人民法院審判案件，除了有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理；涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人申請不公開審理的，其他案件“一律公開進行”。

“以公開為原則，不公開為例外”，庭審公開對當(dāng)事人和公眾而言是一種權(quán)利，而對法院則是義務(wù)和責(zé)任。法院應(yīng)盡力保障庭審公開的實現(xiàn)。

之所以用“盡力”的表述，是因為出于客觀條件限制，有些案件“充分”公開還難以實現(xiàn)。比如，關(guān)注案件的人數(shù)很多，但法庭旁聽座位有限，就不可能讓每個想進法庭的人都進來聽。

“盡力”的含義是，在可能的前提下，最大限度滿足公眾旁聽案件的需求，在最大范圍實現(xiàn)司法公開。比如，對于旁聽需求強烈的案件，盡量安排在大的法庭開庭；如果案件滿足網(wǎng)絡(luò)直播條件，可通過在網(wǎng)絡(luò)直播庭審。

遺憾的是，從現(xiàn)實看，在庭審公開方面，一些法院遠未“盡力”，變相阻止的情況也時有發(fā)生。

比如，明知某個案件公眾旁聽需求強烈，卻有意安排在旁聽席位少的法庭開庭；明明滿足網(wǎng)絡(luò)直播條件，卻不進行網(wǎng)絡(luò)直播。

還有一種情況，為了限制當(dāng)事人近親屬或者其他與案件有利害關(guān)系的人旁聽，法院通過“先到先得”方式發(fā)放本就數(shù)量有限的旁聽證。但與普通公民相比，這些人與案件的聯(lián)系更緊密，法院本應(yīng)優(yōu)先滿足他們的旁聽需求。

盡管上述情況只是個別現(xiàn)象，但這種“變相阻止”公眾旁聽的做法，對司法的損害同樣不可小視，司法公開的價值可能因此落空。

個別法院對庭審公開的“恐懼”，也許“事出有因”。在一些案件中，少數(shù)旁聽者也確有過違規(guī)拍照、攝像等出格行為。但必須明確的是，制止出格行為，只能通過規(guī)范旁聽實現(xiàn)。無論出于什么理由，在法律要求之外，損害庭審公開的做法都是對司法公開原則的違背。

撰稿 / 李曙明（律師）

編輯 / 遲道華

校對 / 趙琳