新京報訊（記者慕宏舉）近日，新京報記者從北京市第三中級人民法院獲悉了一起民事糾紛案。劉女士去健身房購買私教健身課程，健身房稱可以成為門店“微股東”“事業(yè)合伙人”，除享有健身課程外，還享受返還門店利潤等多項增值權(quán)益。劉女士很心動，然而在劉女士花費11萬余元高價購買五百多節(jié)課后，門店卻突然通知關(guān)店解散，只能去十公里外的其他門店上課或線上上課。劉女士要求退款，健身房不同意。無奈之下，劉女士起訴到法院要求退款獲法院支持。

新京報記者了解到，2021年9月至11月，劉女士在名為“A”（A公司旗下品牌）健身房門店推銷下簽訂《“A”會員增值服務(wù)協(xié)議》，陸續(xù)購買“微股東-燃脂課”96節(jié)并支付1.1萬余元，購買“事業(yè)合伙人-超級課”456節(jié)并支付10萬元，與其簽訂合同的主體是B公司?！丁癆”會員增值服務(wù)協(xié)議》載明：甲方已取得會員資格并在會員有效期內(nèi)向乙方支付相應(yīng)費用購買增值服務(wù)；門店“微股東”權(quán)益：指定門店的“微股東”權(quán)益按份銷售，每份1萬元；可獲得價值1萬元的智能健身課程，72節(jié)超級課或96節(jié)燃脂課；可獲得門店三年內(nèi)的利潤回饋，每一份“微股東”權(quán)益享有0.5%的利潤回饋。門店“事業(yè)合伙人”權(quán)益：指定門店的“事業(yè)合伙人”按份銷售，每份5萬元整；可獲得456節(jié)超級課；可獲得門店三年內(nèi)的利潤回饋，每一份“事業(yè)合伙人”權(quán)益享有2.5%的利潤回饋；參加門店定期組織的聯(lián)誼會；享有“事業(yè)合伙人”榮譽身份及授權(quán)。協(xié)議還約定，“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)/份額，不進行出資，也不承擔(dān)虧損，甲方僅作為會員，長期陪伴“A”品牌成長，支持乙方運營管理。當(dāng)月虧損時不分配利潤，指定門店利潤需要彌補起始日后的虧損，方可繼續(xù)進行分配。

劉女士僅上了一節(jié)健身課，也未收到門店的利潤回饋。幾個月后，門店卻突然通知關(guān)店解散，只能去十公里外的其他門店上課或線上上課。無奈之下，劉女士將A、B兩家公司起訴到法院，要求兩公司共同退還剩余課程費用。A公司主張增值服務(wù)協(xié)議系與B公司簽訂，與其無關(guān)。B公司卻主張劉女士支付的是“入股款”，屬于投資行為，并非購買健身課程的價款，不享有退費的權(quán)利，合同中約定的課程系入股后贈送，因此劉女士不能要求退還課程費用。經(jīng)審理查明，A公司與B公司于2020年7月簽訂加盟合作協(xié)議，B公司系A(chǔ)公司加盟商。劉女士支付的費用由A公司直接收取、劉女士須通過A公司運營的APP使用課程。

法院認為，案涉《會員增值服務(wù)協(xié)議》中載明“微股東”“事業(yè)合伙人”并非公司法中真正意義上的股東或合伙企業(yè)法中真正意義上的合伙人，不享有股權(quán)/份額，不進行出資，也不承擔(dān)虧損，故案涉服務(wù)協(xié)議的本質(zhì)依然是購買健身課程的服務(wù)合同，而非入股行為或成為合伙人。本案中，原健身房已經(jīng)關(guān)店解散，去遠在十公里外的同公司其他門店上課或線上上課屬于變更履行地址和方式，使得劉女士就近線下上課的原合同目的無法實現(xiàn)。因此劉女士有權(quán)解除合同并要求退還剩余課程費用。關(guān)于劉女士要求A公司與B公司共同退款的請求，劉女士支付的費用由A公司直接收取、劉女士須通過A公司運營的APP使用課程，A公司亦實際參與了合同履行，屬于合同相對人。因此法院判決，A、B公司共同退還劉女士剩余課程費用。

編輯 楊海 校對 趙琳