在今天，經(jīng)濟制裁已經(jīng)被視為一種常見的外交手段。在貿(mào)易摩擦、經(jīng)濟糾紛中，經(jīng)濟制裁固然是常見的手段。而在政治施壓和表態(tài)中，經(jīng)濟制裁更是不容錯過的一種廉價、清晰的方案。當(dāng)國際社會要對特定的政治家施加壓力、表達不滿時，沒有什么比凍結(jié)這位政治家的賬戶或禁止其的跨境交易更能表達出清晰的信號了。經(jīng)濟制裁還被認(rèn)為是一種行之有效的、迫使國家放棄其正在進行的活動的低成本手段。當(dāng)一個國家不顧國際法的限制而擅自研發(fā)核武器或洲際導(dǎo)彈時，封鎖該國的貿(mào)易也要比對其進行武力打擊更少后患、更不易引發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)爭摩擦、更能夠避免沖突爆發(fā)，而且，在很大程度上，成本要更加低廉。
于是，在當(dāng)今的世界中，經(jīng)濟制裁被廣泛使用。這種經(jīng)濟制裁有針對個人的，也有從貿(mào)易或金融體系上針對整個國家的。經(jīng)濟制裁保持了某種曖昧性：制裁方對被制裁方施加的限制，和被制裁方對制裁方展開的報復(fù)，都是有限度的。和20世紀(jì)后已經(jīng)為人習(xí)慣的“總體戰(zhàn)”不同，進入制裁和反制裁的國家間并非立刻進入“你死我活、不死不休”的對立狀態(tài)。雙方一部分高層互相受到制裁，另一部分高層則保持聯(lián)系和交往；一部分貿(mào)易被切斷，另一些交易則如常進行的場面才是經(jīng)濟制裁下的常態(tài)。
然而，經(jīng)濟制裁是如何成為一種“合法”的手段得到國際社會的普遍接納的？烏克蘭危機爆發(fā)后，歐美陣營對俄羅斯的經(jīng)濟制裁力度不斷加碼，演進到俄羅斯被踢出“SWIFT”金融結(jié)算體系、俄羅斯多名受制裁高官的個人賬戶被凍結(jié)、俄羅斯外匯儲備和海外資金也受到威脅。這樣強大的制裁力度引發(fā)了一些人的不解和質(zhì)疑：在強調(diào)經(jīng)濟自由主義和保障產(chǎn)權(quán)秩序的“資本主義文明”中，為何會出現(xiàn)如此粗暴的、威脅財產(chǎn)權(quán)的制裁行為？這種行為是否是對資本主義產(chǎn)權(quán)秩序所許諾的產(chǎn)權(quán)保護的諷刺？這誠然是一個值得深思的問題：經(jīng)濟制裁與經(jīng)濟自由主義觀念背道而馳。這樣一種觀念怎么能在資本主義世界中得到廣泛認(rèn)可，被賦予合法性呢？
康奈爾大學(xué)現(xiàn)代歐洲史助理教授尼古拉斯·穆德的新作《經(jīng)濟制裁：封鎖、遏制與對抗的歷史》回溯到經(jīng)濟制裁誕生的歷史中，解答了這個令人困惑的難題。穆德回顧了經(jīng)濟制裁作為一種武器被國家普遍使用的開端——第一次世界大戰(zhàn)，從而避免了以后見之明來認(rèn)識經(jīng)濟制裁的觀念史；同時，穆德指出了經(jīng)濟制裁的局限性，并敏銳地觀察到經(jīng)濟制裁陰影下的事與愿違，以及可能帶來的反向效果。
《經(jīng)濟制裁》，[美]尼古拉斯·穆德 著，李旭 譯，中科書院｜中國科學(xué)技術(shù)出版社 2024年3月。
總體戰(zhàn)與社會動員
人們總是會將現(xiàn)實秩序視為一種歷史常態(tài)，賦予了慣例本身以獨特的合法性，卻很少質(zhì)問這些傳統(tǒng)究竟經(jīng)歷了多久。一個習(xí)慣了現(xiàn)代戰(zhàn)爭、摩擦和經(jīng)濟制裁的當(dāng)代人會認(rèn)為總體戰(zhàn)是唯一正確的戰(zhàn)爭方式：在戰(zhàn)爭中處于兩個陣營，就意味著不可調(diào)和的矛盾。當(dāng)甲國與乙國進入戰(zhàn)爭，那么并非僅是兩國執(zhí)政團體之間的矛盾。毋寧說，甲國和乙國兩個“整體”，這兩國的所有團體、組織、人民，都應(yīng)當(dāng)彼此敵對。一邊交戰(zhàn)、一邊貿(mào)易，一邊敵對、一邊允許兩國的人民維持正常的往來，這幾乎是不可想象的。
在第一次世界大戰(zhàn)之前，這卻是世界的常態(tài)。在荷蘭反抗西班牙、謀求獨立的八十年戰(zhàn)爭期間，西班牙即便對荷蘭實施了禁運，但仍然有大量荷蘭商人將本國商品賣往西班牙市場中以換取利潤，他們受到的限制僅僅是無法將西班牙產(chǎn)品運往荷蘭。在英俄兩國因為克里米亞戰(zhàn)爭正式交戰(zhàn)期間，英國財政部依然向沙俄政府償還先前的貸款，而沙俄政府則向居住在英國的俄國國債持有人支付利息。在英國下議院的議員們看來，“對一個文明國家而言，在戰(zhàn)爭期間向敵人償還公共債務(wù)是無可爭議的”。
類似的例子還有很多，1907年的第二次海牙和平會議推廣了俄羅斯政府主張的原則：交戰(zhàn)國土地上的私有財產(chǎn)不可侵犯。歐洲的貴族階級和資產(chǎn)階級都支持將地緣政治與商業(yè)利益分離，這種將公共政治與私人產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益區(qū)分開的“分離主義”正是古典自由主義時代建構(gòu)起來的信條，也正是當(dāng)代人對所謂資本主義文明中保護財產(chǎn)權(quán)的觀念的來源。在19世紀(jì)，古典自由主義的觀念支配著歐洲，而歐洲則支配著世界，因此，分離主義成為不容爭辯的觀念。
1907年召開的第二次海牙和平會議。
相互依賴的強化和全球化的進程促進了世界范圍內(nèi)的自由貿(mào)易主義，卻也為自由貿(mào)易主義敲響了喪鐘。由于產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈已經(jīng)擴散到全球，意味著單純切斷一個國家的對外貿(mào)易就很可能起到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的效果。大部分國家即便資源豐富、經(jīng)濟富足，也無法承受被隔絕在世界市場之外的代價。當(dāng)打擊平民資產(chǎn)的誘惑變得越來越高時，阻止人們在觀念上接受經(jīng)濟制裁的就只有古典自由主義下限制國家權(quán)利、將公共事務(wù)與私人商業(yè)事務(wù)區(qū)分的原則了。
因此，當(dāng)代人的直覺并無錯誤：經(jīng)濟制裁的發(fā)起者，恰恰是19世紀(jì)末期打破古典自由主義信條觀念的西方左翼，而非堅持古典自由主義原則的右翼。經(jīng)濟制裁的誕生，伴隨著總體戰(zhàn)理論的發(fā)展，是意識形態(tài)領(lǐng)域逐漸接受國家對私域進行干涉的結(jié)果。積極設(shè)想以經(jīng)濟制裁來提供威懾并避免戰(zhàn)爭的，首先是一系列烏托邦主義者，其后則是英國自由黨的改革派，亦即以阿斯奎斯、格雷和勞合·喬治等為代表的新自由主義者。
與被錯誤翻譯的新古典自由主義（Neo-liberalism，在當(dāng)代常被翻譯為新自由主義）不同，新自由主義（New Liberalism）是英國自由黨左翼所秉持的社會自由主義觀念，強調(diào)以國家干預(yù)的能動性來彌補不平等，從而幫助更多人實現(xiàn)積極自由。英式新自由主義強調(diào)社會階層之間的團結(jié)，以及國家有承擔(dān)更多公共責(zé)任的義務(wù)。這種突破為國家對經(jīng)濟的干預(yù)解綁，解釋了在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，最積極推動經(jīng)濟制裁的，正是這些自由黨左翼出身的部長們。如果國家可以為了消除社會不平等而干涉內(nèi)部經(jīng)濟的再分配，那么在一場總體戰(zhàn)中，國家為了捍衛(wèi)“全民利益”而直接干涉與敵對國的經(jīng)濟貿(mào)易便是理所當(dāng)然的選擇。英國自由黨的“人民預(yù)算”能夠向貴族和資產(chǎn)階級征收超額累進稅，這一觀念自然也允許在必要的時候?qū)橙说馁Y產(chǎn)進行懲罰甚至征收。
赫伯特·亨利·阿斯奎斯（Asquith，Herbert Henry；1852～1928年） ，英國政治家，英國自由黨領(lǐng)袖。曾任內(nèi)政大臣及財政大臣，1908年至1916年出任英國首相。
相互依賴的增長和全球貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的完善使得新一批技術(shù)官僚們能夠用更低廉的成本實現(xiàn)經(jīng)濟制裁：在第一次世界大戰(zhàn)中，缺少資源的德意志帝國需要從世界各地進口重要的礦石，而以英法為主導(dǎo)的協(xié)約國則可以在全世界范圍內(nèi)控制供應(yīng)鏈的資源。伴隨著戰(zhàn)爭烈度的增長，英法兩國不僅依靠對經(jīng)濟運行規(guī)律更加了解的新一代精英技術(shù)官僚建立起高效的貿(mào)易和信貸封鎖，而且借助戰(zhàn)爭形勢不斷對傳統(tǒng)的中立國施加壓力，以限制被封鎖國通過中立國獲得物資和資源的能力。
相互依賴和全球貿(mào)易的發(fā)展提供了必須的彈藥，新自由主義對國家干預(yù)的合法化帶來了觀念基礎(chǔ)，總體戰(zhàn)的爆發(fā)則讓經(jīng)濟制裁這一武器有了用武之地。殘酷的第一次世界大戰(zhàn)改變了戰(zhàn)爭理論和人們對戰(zhàn)爭的認(rèn)識，短短四年時間，分離主義的時代結(jié)束了。在一個互相依賴變得更加鮮明的世界里，甚至中立都是奢望。從這個角度來說，穆德的結(jié)論非常清晰：經(jīng)濟制裁使得總體戰(zhàn)真正有了“總體性”，不僅是在戰(zhàn)場上，而且延伸到經(jīng)濟，并將戰(zhàn)場的范圍擴展到全球。
《巨大的魚市場》（1603年），比利時畫家Jan Brueghel the Elder繪。
國際組織與制裁的合法化
然而，戰(zhàn)爭中的封鎖終究只是一種經(jīng)濟武器，是伴隨著戰(zhàn)爭而展開的。國際公法中早已明確了封鎖的原則，將其視為一種戰(zhàn)爭行為。換而言之，在和平狀態(tài)下，封鎖是不被允許的。然而，經(jīng)濟制裁正是一種和平時期的經(jīng)濟武器。第一次世界大戰(zhàn)只是賦予了包括封鎖在內(nèi)的經(jīng)濟武器以合法性，賦予和平時期的經(jīng)濟制裁以合法性的，是國際聯(lián)盟的誕生。
當(dāng)代人對經(jīng)濟封鎖與軍事行動之間的分界線習(xí)以為常。經(jīng)濟制裁被視為是純粹的經(jīng)濟行為，和軍事沖突無關(guān)。如果一個人認(rèn)為，本國資產(chǎn)遭到?jīng)]收，抑或本國的支付和交易遭到封鎖，等同于其他國家對本國的戰(zhàn)爭行為，那這種觀念很可能被精通當(dāng)代國際政治常識的人視為偏頗。事實上，直覺可能是正確的：如果一個國家對另一個國家封鎖貿(mào)易通道、限制支付途徑、沒收其合法資產(chǎn)，那么這為何不是一種戰(zhàn)爭行為呢？
早在18世紀(jì)，國際公法就已規(guī)定，封鎖是只有在戰(zhàn)爭狀態(tài)下才能合法進行的活動。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，協(xié)約國為了打擊中東歐和蘇俄社會主義革命而嘗試?yán)^續(xù)維持封鎖，試圖以經(jīng)濟武器迫使布爾什維克黨陷入敗局。這種封鎖的起因是蘇俄與德國簽訂了布列斯特和約，協(xié)約國則希望避免德國通過蘇俄得到經(jīng)濟輸血的渠道。這一完全以贏得世界大戰(zhàn)為目的展開的封鎖持續(xù)到了戰(zhàn)后，并很快變得不受歡迎、難以為繼，取而代之的則是胡佛的國際糧食援助行動。促使封鎖很快結(jié)束的一個重要原因是協(xié)約國有組織工會的抵制。穆德發(fā)現(xiàn)，和平時期使用經(jīng)濟武器的合法性因素同樣是一個值得重視的理由。英國的保守主義者都懷疑維持封鎖的合法性：對蘇俄要么采用正式的戰(zhàn)爭行為，要么則應(yīng)當(dāng)恢復(fù)和平。在非交戰(zhàn)狀態(tài)下繼續(xù)封鎖顯然是怪異的。
美國第28任總統(tǒng)托馬斯·伍德羅·威爾遜。
然而，經(jīng)濟武器的效力在第一次世界大戰(zhàn)中顯然已經(jīng)得到了認(rèn)證。不同的人會從不同角度來看待這種效力。對經(jīng)濟武器的受害者來說，經(jīng)濟封鎖意味著物資短缺、配給制和饑餓。對戰(zhàn)勝國來說，他們則相信經(jīng)濟武器的威力，并寄希望于認(rèn)識到經(jīng)濟武器威力的人將因為潛在的經(jīng)濟制裁威懾而放棄發(fā)起戰(zhàn)爭。以美國總統(tǒng)威爾遜為代表的理想主義者相信，經(jīng)濟制裁即便無視其后果，也是一個巨大的威懾，因為被制裁者無異于自絕于國際社會，從而脫離了文明世界的范疇。英法兩國在戰(zhàn)爭期間協(xié)調(diào)并執(zhí)行封鎖政策的政治家和官僚們決心將通過經(jīng)濟武器實現(xiàn)和平的意愿發(fā)揚光大。羅伯特·塞西爾，大名鼎鼎的索利茲伯里伯爵的兒子，雖然出自保守黨豪門，卻持有親近平民的自由主義立場，在戰(zhàn)后開始熱心于和平主義事業(yè)，寄希望于國際聯(lián)盟這個國際合作的理想組織能夠真正起到阻止戰(zhàn)爭爆發(fā)的作用。
在第一次世界大戰(zhàn)帶來的創(chuàng)傷下，如何避免世界再次卷入戰(zhàn)火是許多精英階層的杰出成員必須思考的問題。不同的人給出了不同的觀點：法國總理克列孟梭這樣的現(xiàn)實主義者主張戰(zhàn)爭的根源就是德意志帝國的威脅，因此避免戰(zhàn)爭的最務(wù)實方案就是以嚴(yán)苛的和平條約懲罰德國，使德國無力與法國為戰(zhàn)。這種報復(fù)觀念很快被威爾遜的理想主義否決，而英國則出于避免法國獨大的現(xiàn)實主義考量附和美國的立場。一些懷有國際主義理想的政治家開始策劃一個跨國的聯(lián)盟組織，這樣當(dāng)任何一個國家有發(fā)起戰(zhàn)爭的圖謀時，國際的集體力量能夠阻止其活動。
國際聯(lián)盟應(yīng)運而生。在當(dāng)代的觀念中，人們常常認(rèn)為國際聯(lián)盟是一個松散的組織，缺乏強制力。這可能是對歷史的誤讀。國際聯(lián)盟事實上或許有比聯(lián)合國更強的約束力，是一個字面意義上的“聯(lián)盟”。國際聯(lián)盟第16條規(guī)定，對任何一個國聯(lián)成員國采取交戰(zhàn)行為，視同對聯(lián)盟的所有其他成員采取了交戰(zhàn)行為。北大西洋公約組織（北約）被普遍視為一個軍事聯(lián)盟，而該公約最重要的第5條規(guī)定：“締約方同意，在歐洲或北美對其中一方或多方的武裝攻擊應(yīng)視為對所有締約方的攻擊?！贝送猓瑖H聯(lián)盟行政院擁有在締約國違約入侵他國時提供給出緊急仲裁方案的權(quán)力。與當(dāng)代的聯(lián)合國安全理事會不同，國際聯(lián)盟行政院并無絕對的一票否決權(quán)：即便是國聯(lián)理事國本身，如果卷入到摩擦之中，那么也將因此失去投票權(quán)，從而無法否決對自身不利的決議。1933年身為國際聯(lián)盟行政院理事國的日本無法否決李頓調(diào)查團的建議，而被迫退出國聯(lián)，正是這一規(guī)定導(dǎo)致的。
1920年，在瑞士日內(nèi)瓦參加會議的國際聯(lián)盟成員代表。
讓國聯(lián)名存實亡的，并非國聯(lián)的約束力過弱，而恰恰是國聯(lián)過于相信國際的力量，而施加了過強的約束力。面對如此強的約束力，美國總統(tǒng)威爾遜陷入到可能促使美國因為簽署國聯(lián)條約而被迫卷入到戰(zhàn)爭中的現(xiàn)實。美國國會擔(dān)憂這會剝奪其宣戰(zhàn)權(quán)。為此，經(jīng)濟制裁成為一種妥協(xié)方案被威爾遜提出：美國總統(tǒng)假設(shè)，不需要國際社會集體的軍事行動，只需要協(xié)調(diào)一致的經(jīng)濟制裁，就可以迫使侵略國放棄侵略，維持和平。羅伯特·塞西爾從未認(rèn)為經(jīng)濟武器單獨夠用，而堅持應(yīng)當(dāng)維持集體的軍事威懾選項。然而，這一選項最終只能是選項，國際聯(lián)盟對侵略者的主要威懾武器，仍然回到了“經(jīng)濟制裁”。畢竟，正是封鎖給中歐留下了不可磨滅的饑餓回憶。
為了讓經(jīng)濟制裁并不必然導(dǎo)向交戰(zhàn)狀態(tài)，羅伯特·塞西爾和威爾遜的顧問米勒展開了多輪交涉，最終敲定了國聯(lián)盟約第16條的“塞西爾-米勒”草案。這一草案將違反國際聯(lián)盟盟約的國家視為對所有國聯(lián)盟國實施了“戰(zhàn)爭行為”，而不再規(guī)定國聯(lián)對侵略的打擊是在戰(zhàn)爭狀態(tài)下進行的。封鎖與戰(zhàn)爭之間的等號終于被斬斷了，和平時期的經(jīng)濟武器——經(jīng)濟制裁，終于由國聯(lián)盟約第16條賦予了合法性：
如果聯(lián)盟的任何成員不顧第12條、13條或15條下的盟約而訴諸戰(zhàn)爭，則該聯(lián)盟在事實上應(yīng)被視為對聯(lián)盟的所有其他成員實施了戰(zhàn)爭行為，這些成員特此承諾立刻服從它切斷所有貿(mào)易或金融關(guān)系，禁止其國民與違約國國民之間的一切往來，并防止違約國國民與任何其他國家的國民的往來，無論其是否為聯(lián)盟成員。
《火車站》（1929年），德國藝術(shù)家Hans Baluschek繪。
失效的制裁：經(jīng)濟理性的作用
經(jīng)濟制裁這一武器確實誕生于和平主義的理想，在全球化的背景下，人們知道經(jīng)濟武器的威力，從而以這一威懾來試圖避免經(jīng)濟武器真正得到使用的場景。古典自由主義所設(shè)想的，個人商業(yè)、經(jīng)濟行為與國際政治無關(guān)的分離主義，是古典自由主義下的全球化全面勝利時的暫態(tài)。隨著國家的干預(yù)行為被賦予更多的合法性，一個習(xí)慣了經(jīng)濟制裁的時代到來。
遺憾的是，推動經(jīng)濟制裁成為合法的經(jīng)濟武器的先行者們，其愿望與現(xiàn)實背道而馳了。經(jīng)濟制裁并沒有阻止未來的戰(zhàn)爭，甚至沒有在二十年內(nèi)阻止又一次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)。冷戰(zhàn)開始后，制裁的數(shù)量被增加到前所未有的數(shù)量，其用意也從“阻止戰(zhàn)爭”不斷變遷。人們寄希望于用經(jīng)濟制裁來實現(xiàn)一切地緣政治目標(biāo)，從促進談判到嘗試實現(xiàn)政權(quán)變更，無所不包。然而，經(jīng)濟制裁的效力卻愈發(fā)堪憂。由于經(jīng)濟制裁和戰(zhàn)爭行為在觀念上被區(qū)分，經(jīng)濟制裁越發(fā)成為一個廉價的表態(tài)手段：面對不受喜歡的外國統(tǒng)治者和其行為，施加制裁似乎表現(xiàn)出國際社會的意志和重視。
《塞瓦斯托波爾》（1935年），蘇俄畫家Alexander Deineka繪。
穆德對經(jīng)濟制裁歷史的回顧，以史為鑒地指出了制裁的局限性，并敏銳地觀察到經(jīng)濟制裁陰影下可能導(dǎo)致的反向效果。對總體戰(zhàn)和饑餓的回憶確實造成了恐懼，這種恐懼卻并未導(dǎo)向?qū)推胶蛧H規(guī)范的追求，而倒向了更加盲目的“自主化”。由于懼怕遭到全面的經(jīng)濟制裁，戰(zhàn)間期的德國、意大利和日本都追求自給自足，并嘗試潛在的國際制裁體系之外尋找貿(mào)易伙伴。墨索里尼的小麥戰(zhàn)爭、德國戈林的四年計劃，以及日本侵華和侵略南洋的不斷擴大，其“非理性”的背后充斥著病態(tài)地對原材料和糧食產(chǎn)出的迷戀，心理根源正是規(guī)避潛在的經(jīng)濟制裁。而《蘇德互不侵犯條約》的簽署和蘇德貿(mào)易的擴大，很大程度上出于納粹德國需要找到一個并不屬于國際聯(lián)盟的經(jīng)濟制裁體系的貿(mào)易伙伴來獲取資源的需求。
穆德并非是聲稱經(jīng)濟制裁導(dǎo)致了侵略行為，這無異于為侵略者洗脫罪責(zé)。相反，穆德看到了經(jīng)濟制裁陰影下的事與愿違：經(jīng)濟制裁理論的提出者希望以經(jīng)濟制裁的威力嚇阻侵略行為，但假定侵略者早已決心侵略，他們并不會因為經(jīng)濟制裁的前景而有所動搖，更可能是采取措施“預(yù)防”經(jīng)濟制裁的潛在風(fēng)險，這些努力會導(dǎo)致其統(tǒng)治更加孤立于國際社會、其經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更加失衡、對國際社會的相互依賴更少，最終促使戰(zhàn)爭成為“自我實現(xiàn)的預(yù)言”：對這個經(jīng)濟體系崩壞、與國際社會聯(lián)系中斷、為了囊括資源而已經(jīng)邁出侵略步伐的國家來說，唯有一步一步地擴大戰(zhàn)爭。穆德檢驗了阿比西尼亞戰(zhàn)爭時期的歷史：經(jīng)濟制裁確實給了意大利極大的經(jīng)濟懲罰，甚至可以部分解釋其二戰(zhàn)中糟糕的表現(xiàn)。然而，也正是經(jīng)濟制裁讓墨索里尼不得不與德國靠攏，并最終把意大利綁上德國的戰(zhàn)車。
這樣的悖論有解嗎？穆德回顧了戰(zhàn)間期對侵略威脅更有擔(dān)憂，因此致力于編織東歐聯(lián)盟體系的法國外交界的看法，并區(qū)分了“消極經(jīng)濟武器”和“積極經(jīng)濟武器”。前者意味著制裁，而后者則意味著援助。穆德認(rèn)為，在阿比西尼亞戰(zhàn)爭中，如果阿比西尼亞能夠得到國際社會的武器和物資援助，戰(zhàn)爭就很可能延續(xù)下去，而意大利將首先被拖垮，也就不會再有后續(xù)的第二次世界大戰(zhàn)。
《反思經(jīng)濟制裁》，作者: [美]加利·克萊德·霍夫鮑爾 等，譯者: 杜濤，上海人民出版社 2019年2月
穆德的設(shè)想在二戰(zhàn)后的國際世界得到了展現(xiàn)。然而，冷戰(zhàn)時期的大量國際援助是美蘇兩極展開代理人戰(zhàn)爭的手段，而很少屬于戰(zhàn)間期國際主義的理想者們期望的、消除戰(zhàn)爭的手段。經(jīng)濟援助本身甚至可以日漸成為軍工復(fù)合體攫取利益的手段，只需要關(guān)注到美國大量經(jīng)濟援助法案中強調(diào)的向本國企業(yè)下達訂單的條款就能體會到這一點。此外，與消極的制裁不同，經(jīng)濟援助有直接的財政花銷，更容易觸發(fā)選民的厭倦情緒。
在今天的世界，經(jīng)濟制裁徹底普遍化了，但很少有人如同其發(fā)明者一樣相信，經(jīng)濟制裁能夠促進和平、嚇阻戰(zhàn)爭。在現(xiàn)實政治里，經(jīng)濟制裁常常被小心評估，作為一種儀式性的表態(tài)，而不再被寄予希望。也許只有在所有個體都是純粹的理性經(jīng)濟人的世界中，經(jīng)濟制裁才能夠得到相應(yīng)的回報。但在真實世界里，似乎任何以非暴力的形式嚇阻暴力的嘗試，都只能淪為失敗。穆德的結(jié)語值得當(dāng)代的國務(wù)活動家們深思：“但最終，將敵意植入國際事務(wù)與人類交流體系之中的行為，對改變這個世界而言，終究意義有限?！毕噍^制裁和戰(zhàn)爭，“形勢再復(fù)雜，也不能放棄對話協(xié)商；沖突再尖銳，也要堅持政治解決”，這樣的智慧或許才是走出敵意死結(jié)、實現(xiàn)共存合作的命運共同體之道。
作者/王子琛
編輯/李永博 朱天元
校對/王心
